УХВАЛА

17 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №520/5568/24
адміністративне провадження № К/990/38594/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі № 520/5568/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнати протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:     -визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8572/6/20-40-07-11-10 від 19.02.2024 про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу ХХ Податкового кодексу України; 
-зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код: 43983495) повторно розглянути повідомлення Товариство з обмеженої відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «НОВАТОРГ» (ідентифікаційний код: 44599645) від 19 січня 2024 року про втрату первинних документів; надати можливість позивачу протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі подати докази понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, долучити такі докази та розподілити судові витрати.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 адміністративний позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Харківській області  звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024.
          Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024, Головне управління ДПС у Харківській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позов задоволено.
           У червні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 13.05.2024, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
           У встановлений зазначеною вище ухвалою суду апеляційної інстанції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому останній прохав продовжити термін усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі про залишення скарги без руху. В обґрунтування клопотання посилається на ст. ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 121 КАС України та вказує, що на даний час на рахунку ГУ ДПС відсутні кошти для сплати судового збору.Також, зазначає, що відповідачем вживаються заходи для сплати судового збору, а саме, ГУ ДПС звернулося до Державної податкової служби України з листами про збільшення кошторисних призначень для сплати судового збору та до Державної казначейської служби Україени м. Харкова з листом щодо сплати судового збору.У зв`язку з чим, скаржник просить продовжити строк для усунекння недоліків.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
           02.07.2024 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обгрунтування зазначеної заяви скаржник посилається на те, що на данний час на рахунку ГУ ДПС відсутні кошти для сплати судового збору та вказує, що направлено листи до Державної казначейської служби України щодо сплати судрового збору та до Державної податкової служби України щодо збільшення кошторисних призначень для сплати судового збору. Керуючись ст. ст. 2, 8, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 121 КАС України, просить надати можливість захистити інтери держави, не позбавляти права на оскарження рішення та продовжити строк для усунення недоліків.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали доставлена до електронного кабінету Головне управління ДПС у Харківській області 03.07.2024 о 22:10 год.
          Станом на 10.07.2024 недоліки апеляційної скарги усунуто не було та апеляційну скаргу ухвалою від 10.07.2024 повернуто скржнику. 
          09.08.2024 Головне управління ДПС у Харківській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2024.
          Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 було визнано неповажними причини пропуску звернення до суду з апеляційною скаргою, та залишено її без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин.
          06.09.2024 до суду на виконання вимог ухвали про залишення без руху від скаржника надійшла заява про поновлення строку. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження звернув увагу суду на небезпечність ситуації в місті Харкові, а саме: територія міста Харкова відноситься до районів проведення воєнних (бойових) дій, ворогом здійснюються постійні обстріли адміністративних будівель та критичної інфраструктури міста, триваючі повітряні тривоги змушують працівників податкового органу знаходитись в укриттях, що унеможливлює безперебійну та нормальну роботу територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Харківській області. Разом з тим, у зв`язку з критичним станом енергетичної інфраструктури у місті Харкові відбуваються постійні відключення електроенергії на досить тривалий строк. У зв`язку з цим на працівників ГУ ДПС покладено велике навантаження в роботі, а також неможливість доступу до всіх інформаційних баз ГУ ДПС, перебоїв з електроенергією та доступом до мережі інтернет.
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.08.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої  статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -                                
                                                                                                                                                                                           
УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі № 520/5568/24.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   М.М. Гімон