ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2024 р.           Справа№ 925/413/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яценко О.В.
суддів:            Сибіги О.М. 
          Хрипуна О.О. 
 
секретаря судового засідання Антонюк А.С.,
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 28.11.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни
на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 (повний текст складено і підписано 01.07.2024) 
у справі № 925/413/24 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни
до Черкаської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Балачій Павло Іванович
про визнання незаконним і таким, що підлягає скасуванню рішення та визнання укладеною додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.          13.11.2023 фізична особа-підприємець Балачій Олена В`ячеславівна звернулась у Господарський суд Черкаської області із позовом до Черкаської міської ради, у якому просить суд визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню:
2.          рішення Черкаської міської ради №43-178 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4962375 від 12.03.2014) на земельну ділянку площею 0,0021 га за адресою проспект Перемоги, зупинка «вул.Сумгаїтська», парна сторона з кадастровим №7110136700:05:030:0048 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;
3.          рішення Черкаської міської ради №43-177 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №4957128 від 12.03.2014 та №4996541 від 12.03.2014) на земельні ділянки загальною площею 0,0012 га за адресою вул.Гагаріна, 39/1, а саме: площею 0,0010 га з кадастровим номером 7110136400:01:005:0054 та площею 0,0002 га з кадастровим номером 7110136400:01:005:0055 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий кіоск з холодильником та вітринами у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;
4.          рішення Черкаської міської ради №43-179 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5084817 від 18.03.2014) на земельну ділянку загальною площею 0,0021 га за адресою вул.Руставі, зупинка «вул.Руставі-кінцева», непарна сторона з кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023;
5.          а також визнати укладеними:
6.          додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 про оренду земельної ділянки з кадастровим №7110136700:05:030:0048;
7.          додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 з кадастровим номером 7110136400:01:005:0054; 7110136400:01:005:0055 ;
8.          додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 з кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 у редакції позивача.
9.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка на підставі договорів оренди землі орендувала у Черкаської міської ради земельні ділянки комунальної власності, на яких розміщені її торгові павільйони. За умовами договорів оренди після закінчення його строку орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію шляхом подання відповідного клопотання. Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від поновлення договору оренди. Додатковими угодами від 05.07.2018 три договори оренди землі від 07.03.2014 було поновлено на новий строк, а саме на 5 років, тобто до 05 липня 2023 року. За місяць до закінчення строку договорів позивачка звернулась до Черкаської міської ради з листом-повідомленням про поновлення на 5 років договорів оренди землі. Оспорюваними рішеннями міська рада відмовила позивачці у поновленні договорів оренди землі, що порушує її права на укладення додаткових угод до договорів оренди землі з огляду на  статтю 33 Закону України «Про оренду землі», тому є незаконними і такими, що підлягають скасуванню, а порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 07.03.2014.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
10.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.03.2024 суд вирішив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, роз`єднав позовні вимоги, виділивши вимоги позивача, у частині визнання незаконним і таким, що підлягає скасуванню рішення Черкаської міської ради №43-179 від 13.07.2023, яким відмовлено фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 (запис про право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №5084817 від 18.03.2014) на земельну ділянку загальною площею 0,0021 га за адресою вул.Руставі, зупинка «вул.Руставі-кінцева», непарна сторона з кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 та цільовим призначенням 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що надавались під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту терміном до 05.07.2023 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 07.03.2014 з кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 у редакції позивача - у самостійне провадження.
11.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі №925/413/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Балачій Павло Іванович, про визнання незаконним і таким, що підлягає скасуванню рішення та визнання укладеною додаткової угоди у задоволенні позову відмовлено повністю.
12.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою у позові не наведено яким саме актам цивільного законодавства суперечить спірне рішення органу місцевого самоврядування, тому позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
13.          Позивачка у місячний строк до закінчення строку дії договору оренди землі, звернулась до відповідача із листом-повідомленням про намір продовжити орендні відносини та поновити строк дії договору на 5 років, до якого долучила відповідний проект додаткової угоди.
14.          Своїм рішенням Черкаська міська рада відмовила у поновлені договору оренди землі. Вказане рішення було направлено на адресу позивачки, що не заперечується останньою у своїх заявах по суті спору.
15.          Отже, відповідач, повідомив орендаря щодо небажання продовжувати орендні правовідносини шляхом прийняття відповідного рішення.
16.          Як встановлено рішенням місцевого суду, орендар без дозволу власника земельної ділянки здійснив реєстрацію права власності на об`єкт, який розміщений на земельній ділянці, яка була передана у користування позивачці з метою її використання для розміщення торгового павільйону, що порушило інтереси територіальної громади, як власника цієї земельної ділянки. Наведене унеможливлює застосування до позивачки принципу добросовісного землекористувача і відповідно позбавляє її переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки на новий строк.
17.          Отже, з обставин справи випливає, що орендодавець повідомив позивачку про те, що він не має наміру продовжувати з позивачкою орендні правовідносини, оскільки нею були порушені умови спірного договору оренди, що свідчить про недобросовісність її, як орендаря, та про втрату позивачкою переважного права на продовження договірних відносин, а відповідно і відсутності порушеного права.
18.          Враховуючи викладене суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, оскільки нею не зазначено у чому полягає невідповідність рішення відповідача вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також відсутність у позивачки переважного права на укладення договору оренди на новий строк.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
19.          Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі №925/413/24, фізична особа-підприємець Балачій Олена В`ячеславівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24 та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. 
20.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги,  скаржник вказує на те, що орендар ФОП Балачій О.В. належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця Черкаської міської ради про намір поновити строк дії договорів оренди землі від 07.03.2014, як це передбачено їх умовами та відповідає вимогам частини 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
21.          Відповідач в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не розглянув належним чином листи-повідомлення позивача щодо поновлення договорів оренди землі в межах місячного строку, який для розгляду всіх листів-повідомлень сплив 29.06.2023.
22.          Рішення Черкаської міської ради від 13.07.2023 № 43-179 про відмову у поновленні Договорів оренди землі й за змістом, і за строками, були прийняти з порушенням частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
23.          Відповідачем порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
24.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/413/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги,       до надходження матеріалів справи.
25.          05.08.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
26.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору.
27.          На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником вчасно   усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду належні докази сплати судового збору.
28.          Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 № 09.1-08/3064/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/413/24 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
29.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справа №     925/413/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді Вовк І.В., Сибіга О.М.
30.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024   у справі № 925/413/24; розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24 призначено на 09.10.2024.
31.          Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 № 09.1-07/583/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/413/24 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.
32.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 справа №     925/413/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яценко О.В., суддів Сибіги О.М., Яковлєва М.Л.
33.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24; розгляд справи призначено на 04.11.2024.
34.          Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 № 09.1-08/4110/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/413/24 у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці   04.11.2024.
35.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2024 справа №     925/413/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Сибіга О.М.
36.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Сибіги О.М., Хрипуна О.О.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24.
37.          У судовому засідання апеляційної інстанції 04.11.2024 представник відповідача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
38.          З огляду на неявку представника позивача, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
39.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Сибіги О.М., Хрипуна О.О.) розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24 відкладено на 21.11.2024.
40.          21.11.2024 о 10:12 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви (відкладення розгляду справи) в судовому засіданні.
41.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Сибіги О.М., Хрипуна О.О.) клопотання представника позивача Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни    задоволено - розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24 відкладено  до 11 год. 40 хв. 28.11.2024.
Позиції учасників справи
42.          Представник відповідача у письмових поясненнях проти апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні.
Клопотання учасників справи
43.          Від представника Черкаської міської ради, через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
44.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 (колегія суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючого, Сибіги О.М., Вовка І.В.) заяву представника Черкаської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
45.          Представник    Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
46.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Сибіги О.М., Хрипуна О.О.) заяву представника Черкаської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
47.          Представник позивача звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
48.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Сибіги О.М., Хрипуна О.О.) заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Явка представників учасників справи
49.          У судове засідання 28.11.2024 з`явився представник відповідача, дав пояснення по справі, проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Також представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
50.          У судове засідання 28.11.2024 представник позивача не з`явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи.
51.          У судове засідання 28.11.2024 представник третьої особи не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
52.          Колегія суддів зазначає, що позивач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом доставлення копій ухвали апеляційного суду до їх електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками.
53.          Згідно з частиною 12    статті 270 ГПК України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
54.          Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
55.          Також колегія суддів зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості знайомитись з відповідною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/) з огляду на приписи частини 1    статті 9 ГПК України, частини 2    статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких доступ до судових рішень є відкритим, а повний текст судових рішень підлягає оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
56.          В даному контексті слід враховувати також правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
57.          Крім того, враховуючи положення частини 1    статті 9 Конституції України    та беручи до уваги ратифікацію    Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР    Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
58.          Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
59.          З урахуванням викладеного, а також у зв`язку з тим, що розгляд справи неодноразово відкладався, суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, а тому колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та здійснити розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
60.          07.03.2014 між Черкаською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Балачій Оленою В`ячеславівною було укладено договір оренди землі (далі  договір оренди) щодо користування земельною ділянкою площею 0,0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 (а.с.18-23). За умовами цього договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 04.07.2013 №3-1778 надає, а орендар приймає в строкове платне земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови по вул. Руставі, зупинка «вул.Руставі-кінцева», непарна сторона (пункт 1 договору оренди).
61.          В оренду передається земельна ділянка площею 0,0021 га із кадастровим номером 7110136700:01:05:027:0031 під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту. За функціональним використанням земельна ділянка відноситься до категорії земель комерційного використання (пункт 2 договору оренди).
62.          Договір укладено на 5 років (з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 04.07.2013 №3-1778). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на повий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію  (пункт 8 договору оренди).
63.          Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема використання земельної ділянки за цільовим призначенням та згідно з умовами надання, визначеними в договорі, припинення або розірвання договору в разі порушення земельного законодавства та умов договору, допущених орендарем, виникнення необхідності відведення земельної ділянки для інших цілей згідно з генеральним планом розвитку міста, у випадку несплати (несвоєчасної сплати) орендних платежів (підпункти «а» та «г» пункту 28 договору оренди).
64.          Орендар має право самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору та за погодженням з орендодавцем зводити на орендованій земельній ділянці будівлі виробничого і невиробничого призначення (постійні або тимчасові) (пункт 30 договору оренди).
65.          Орендар серед іншого зобов`язаний не менше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору звернутись до орендодавця з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки без зміни цільового призначення (в разі зацікавленості у поновленні договору оренди). Ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від поновлення договору оренди. У цьому разі орендар зобов`язаний у місячний термін з дня закінчення дії договору привести земельну ділянку у придатний для використання стан (демонтувати будівлі, спланувати територію і тому подібне). При цьому орендна плата за земельну ділянку вноситься за весь час фактичного використання земельної ділянки до моменту передачі її по акту прийому-передачі орендодавцю в належному стані (підпункт «д» пункту 31 договору оренди).
66.          Дія договору припиняється у разі, зокрема закінчення строку, на який його було укладено (пункт 37 договору оренди).
67.          Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 44 договору оренди).
68.          Договір оренди підписаний уповноваженою особою орендодавця та орендарем особисто та скріплені печатками сторін.
69.          Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що додатковою угодою від 05.08.2018 до договору оренди, орендодавець та орендар дійшли згоди поновити договір оренди землі від 07.03.2014, за яким орендодавцем передано в строкове платне користування орендарю земельну ділянку площею 0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 на новий строк  на 5 років, тобто до 05.07.2023. Всі інші умови вказаних договорів залишились без змін.
70.          Про поновлення строку дії договору оренди до 05.07.2023 був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що підтверджене інформаційною довідкою №333197551 від 23.05.2023.
71.          29.05.2023 позивачка звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із листом-повідомлення від 26.05.2023 (вхідний номер 01-11/23288), у якому просила поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 терміном на 5 років (договір оренди від 07.03.2014, реєстраційний номер 5084817). До листа-повідомлення додала проєкт додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі.
72.          Своїм рішенням №43-179 від 13.07.2023 Черкаська міська рада відмовила фізичній особі-підприємцю Балачій О.В. у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 земельної ділянки площею 0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031. Зобов`язано орендаря у місячний строк після прийняття рішення звільнити земельні ділянки шляхом демонтажу споруд, що на них розташовані.
73.          Рішення №43-179 мотивоване тим, що орендарем у порушення умов пунктів 28, 30, 31 договору оренди без дозвільних документів та документів на прийняття об`єкта в експлуатацію права власності на об`єкт нерухомого майна здійснено реєстрацію права власності на торгівельний павільйон з реєстраційним номером 2188036371101 (запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №41998151 від 18.05.2021), який розташований на земельній ділянці комунальної власності, що порушує права Черкаської міської ради, як власника землі, що наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю.
74.          Рішення Черкаської міської ради №43-179 від 13.07.2023 було надіслано позивачці із супровідним листом №01-11/23288 від 24.07.2023.
75.          Судом також встановлено, що 10.08.2020 позивачка зверталася до Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із заявою вх.№01-28/43914, в якій просила оформити (переоформити) паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, зупинка громадського транспорту «вул.Руставі-кінцева», площею 21 м2.
76.          17.08.2020 Управлінням планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради оформлено паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельний павільйон, загальною площею 21 м2, по вул.Руставі, у комплексі із зупинкою громадського транспорту «вул.Руставі-кінцева».
77.          Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг м.Золотоноша Андрущенко Іриною Сергіївною було прийнято рішення за індексним номером 54466284 від 05.10.2020 про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) за Балачій О.В. права власності на нежитлове приміщення, торговельний павільйон загальною площею 50,1 м2, що знаходиться у АДРЕСА_1 (відомості внесено до реєстру 07.10.2020).
78.          18.05.2021 між Балачій О.В., як продавцем, та Балачій П.І., як покупцем, було укладено договір дарування нежилого приміщення, згідно з яким дарувальник безоплатно передає у власність обдаровуваному, а обдаровуваний приймає в дар нежитлове приміщення (торгівельний павільйон), загальною площею 50,1 м2, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031, яка перебуває у комунальній власності.
79.          Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що цей об`єкт розташований на земельній ділянці площею 0,0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031, яка була надана позиваці в оренду за договором оренди.
80.          У довідці Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №407 від 18.01.2023 зазначено, що у Департаменті відсутня інформація щодо присвоєння будь-якому об`єкту нерухомого майна у АДРЕСА_1 .
81.          Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.10.2023 у справі №925/424/22, задоволено позов Черкаської міської ради та скасовано рішення державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Золотоніської міської ради Андрущенко Ірини Сергіївни за індексним №54466284 від 07.10.2020 про державну реєстрацію права власності Балачій О.В. на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 м2, що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2188036371101 з припиненням речових прав Балачій О.В. та закриттям розділу у ДРРП; визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення, який укладено між Балачій О.В. та Балачій П.І. 18.05.2021 за №822 та скасовано рішення приватного нотаріуса Михайловської А.А. за індексним номером 58194048 від 18.05.2021 про держреєстрацію права власності Балачій П.І. на нежитлове приміщення, торгівельний павільйон загальною площею 50,1 м2, що розташовується у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2188036371101 з одночасним припиненням речових прав Балачій П.І. та закриттям розділу у ДРРП.
82.          Цим рішенням було встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності Балачій О.В. не було надано державному реєстратору документів, перелік яких визначений у законі і, які б свідчили про виникнення права власності на нерухоме майно та надавали б реєстратору законні підстави для подальшого здійснення державної реєстрації відповідного речового права на об`єкт за Балачій П.І . Зазначені обставини свідчать, що державна реєстрація права власності проведена реєстратором за відсутності переліку обов`язкових і необхідних документів для цього, тому рішення про державну реєстрацію права власності за Балачій О.В. на будівлю торговельного павільйону прийнято із порушенням Закону. Надані документи не підтверджують набуття позивачкою права власності на об`єкт, як нерухомість та не відповідають переліку, зазначеному у пункті 41 Порядку. Судом також констатовано, що предметом договору дарування відповідачі безпідставно вказали торговельний павільйон загальною площею 50,1 м2, оскільки паспорт прив`язки тимчасової споруди на цей же об`єкт оформлено із площею 21 м2. Це вказує на те, що відповідачі безпідставно включили до павільйона ще і площу зупинки громадського транспорту на вул. Руставі у м. Черкаси, де знаходиться павільйон. Спірний договір дарування укладено щодо неіснуючого об`єкта нерухомості, яким Балачій О.В. не мала права розпоряджатися.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
83.          Згідно зі  ст. 11 ЦК України  цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
84.          Відповідно до  ст. 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
85.          Частиною першою  статті 627 ЦК України  визначено, що відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.                     
86.          Згідно з положеннями  ст. 628 ЦК України  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
87.          За приписами  статті 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
88.          Відповідно до статей  2,  7,  13 Господарського процесуального кодексу України  основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
89.          Згідно зі  статтею 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
90.          Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України  передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
91.          Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до  статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
92.          Частиною 2  статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
93.          Згідно з частиною 1  статті 43 Господарського процесуального кодексу України  учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
94.          Частиною 4  статті 13 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
95.          Відповідно до частини 1  статті 13 Конституції України  земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією  Конституцією.
96.          Частиною 2  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
97.          Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено  Земельним кодексом України  та  Законом України "Про оренду землі", за змістом статті 1 якого (тут і далі - у редакції, чинній на момент закінчення строку дії спірного у даній справі Договору), яка кореспондується з положеннями частини 1  статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
98.          Приписами частини 1  статті 2 Закону України "Про оренду землі"  (тут і далі - у редакції, чинній на момент закінчення строку дії спірного Договору, 07.02.2020, тобто до набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству") визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються  Земельним кодексом України,  Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
99.          За змістом частини 2  статті 792 Цивільного кодексу України  відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
100.          Земельний кодекс України  визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (статті 124).
101.          Проте, саме  Законом України "Про оренду землі"  врегульовані відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренду землі, його істотні умови, основні права та обов`язки сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
102.          Так,  статтею 13 Закону України "Про оренду землі"  визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
103.          Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України "Про оренду землі").
104.          Відповідно до  статей 125 Земельного кодексу України  право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права
105.          Згідно з положеннями  статті 18 Закону України "Про оренду землі", в редакції станом на дату укладення Договору, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
106.          Отже, цивільні права та обов`язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (юридичної сили) договір, укладення якого у письмовій формі вже відбулося.
107.          Відповідно до приписів частин 1, 2  статті 631 Цивільного кодексу України  строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
108.          За змістом  статті 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
109.          Частинами 1, 2  статті 193 Господарського кодексу України  встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
110.           Згідно з частиною 4  статті 236 ГПК України  при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
111.          Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, позивач зазначив, що орендар ФОП Балачій О.В. належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця Черкаської міської ради про намір поновити строк дії договорів оренди землі від 07.03.2014, як це передбачено їх умовами та відповідає вимогам частини 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі», проте Відповідач в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» не розглянув належним чином листи-повідомлення позивача щодо поновлення договорів оренди землі в межах місячного строку, який для розгляду всіх листів-повідомлень сплив 29.06.2023.
112.          Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень відповідача, у зв`язку з наступним:
113.          Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, 07.03.2014 між Черкаською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Балачій Оленою В`ячеславівною було укладено договір оренди землі (далі  договір оренди) щодо користування земельною ділянкою площею 0,0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 (а.с.18-23). За умовами цього договору орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 04.07.2013 №3-1778 надає, а орендар приймає в строкове платне земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови по вул. Руставі, зупинка «вул.Руставі-кінцева», непарна сторона (пункт 1 договору оренди).
114.          В оренду передається земельна ділянка площею 0,0021 га із кадастровим номером 7110136700:01:05:027:0031 під існуючий торговий павільйон у комплексі із зупинкою громадського транспорту. За функціональним використанням земельна ділянка відноситься до категорії земель комерційного використання (пункт 2 договору оренди).
115.          Договір укладено на 5 років (з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 04.07.2013 №3-1778). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на повий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію  (пункт 8 договору оренди).
116.          Крім того, місцевим судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що додатковою угодою від 05.08.2018 до договору оренди, орендодавець та орендар дійшли згоди поновити договір оренди землі від 07.03.2014, за яким орендодавцем передано в строкове платне користування орендарю земельну ділянку площею 0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 на новий строк  на 5 років, тобто до 05.07.2023. Всі інші умови вказаних договорів залишились без змін.
117.          Про поновлення строку дії договору оренди до 05.07.2023 був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що підтверджене інформаційною довідкою №333197551 від 23.05.2023.
118.          29.05.2023 позивачка звернулась до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із листом-повідомлення від 26.05.2023 (вхідний номер 01-11/23288), у якому просила поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031 терміном на 5 років (договір оренди від 07.03.2014, реєстраційний номер 5084817). До листа-повідомлення додала проєкт додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі.
119.          Своїм рішенням №43-179 від 13.07.2023 Черкаська міська рада відмовила фізичній особі-підприємцю Балачій О.В. у поновлені договору оренди землі від 07.03.2014 земельної ділянки площею 0021 га із кадастровим номером 7110136700:05:027:0031. Зобов`язано орендаря у місячний строк після прийняття рішення звільнити земельні ділянки шляхом демонтажу споруд, що на них розташовані.
120.          Рішення №43-179 мотивоване тим, що орендарем у порушення умов пунктів 28, 30, 31 договору оренди без дозвільних документів та документів на прийняття об`єкта в експлуатацію права власності на об`єкт нерухомого майна здійснено реєстрацію права власності на торгівельний павільйон з реєстраційним номером 2188036371101 (запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №41998151 від 18.05.2021), який розташований на земельній ділянці комунальної власності, що порушує права Черкаської міської ради, як власника землі, що наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю.
121.          Рішення Черкаської міської ради №43-179 від 13.07.2023 було надіслано позивачці із супровідним листом №01-11/23288 від 24.07.2023.
122.          Колегія суддів зазначає, що оренда земельної ділянки - це один із видів використання земель на праві користування.
123.          Законодавець у ч. 1  ст. 93 ЗК України  (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановив, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
124.          За змістом ч. 2  ст. 792 ЦК України  відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
125.          ЗК України  визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (ст. 124 ЗК України). Проте саме  Законом України "Про оренду землі"  врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
126.          У  ст. 13 Закону України "Про оренду землі"  міститься визначення договору оренди землі, яким є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
127.          Статтею 33 Закону України "Про оренду землі"  (в редакції, чинній на час укладення договорів) регулювалося поновлення договору оренди землі.
128.          За змістом  ст. 33 Закону України "Про оренду землі"  (в редакції, чинній на час укладення договорів оренди землі): орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2); до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3); орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5); у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 6); додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8); відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).
129.          16.01.2020 набрав чинності  Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-IX, яким  ст. 33 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції, а також роз.  IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі"  доповнено абз. 3 і 4 такого змісту: "договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені  ст. 33 цього Закону  та  ст. 126-1 ЗК України. 
130.          Правила, визначені  ст. 126-1 ЗК України  щодо поновлення договорів оренди землі,  поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності  Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення" (див. постанови Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 916/4208/23, від 14.11.2023 у справі № 902/452/23).
131.          Верховний Суду у постанові від 06.02.2024 у справі № 926/2284/22 зазначив таке:    "в свою чергу, на відміну від справи № 906/1314/21, у якій були внесені зміни до договору оренди землі після 16.07.2020, про що зазначено у п. п. 5.13, 5.14 постанови від 23.11.2023, у справі № 926/2284/22 таких змін не було, а тому відповідно до абз. 4 роз.  Перехідні положення Закону України "Про оренду землі", поновлення договору оренди землі цьому випадку, який був укладений до набрання чинності відповідними положеннями  Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", здійснюється на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент їх укладення".
132.          У постанові від 21.02.2024 у справі № 910/1235/22 Верховний Суд виснував, що  ст. 33 Закону України "Про оренду землі"  (як у попередній, так і у чинній редакції) встановлює алгоритм дій як орендаря, так і орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому наявність саме сукупності встановлених  ст. 33 Закону України "Про оренду землі"  юридичних фактів надає орендарю переважне право на продовження орендних правовідносин, а у разі порушення такого права орендодавцем - на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги орендаря.
133.          Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 здійснив узагальнення висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц, № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та зазначив, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування  ст. 33 Закону України "Про оренду землі"  в контексті дій сторін договору виглядає таким чином (узгоджується із постановою Верховного Суду від 14.11.2023 у справі № 902/452/23):
134.          - якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки, саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;
135.          - якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;
136.          - якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено ч. 6  ст. 33 Закону України "Про оренду землі";
137.          - якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
138.          Верховний Суд у постанові від 30.07.2024 у справі № 910/4928/23 зазначив, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення.  Виходячи з того, що діючим законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (див. також висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 904/1671/21, від 09.11.2021 у справі № 910/4790/20, від 26.10.2021 у справі № 910/5710/19, від 24.01.2019 у справі  № 904/869/18, від 26.03.2019 у справі № 910/1335/17, від 10.01.2019 у справі № 911/3998/16, від 11.12.2018 у справі № 923/111/18, від 06.12.2018 у справі № 925/1651/17, від 03.04.2018 у справі № 904/8168/17, від 22.02.2018 у справі № 922/1008/17 та постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 912/1552/13, від 20.11.2012 у справі № 44/69).
139.          При цьому,  Верховний Суду у постанові від  06.08.2024 у справі № 912/300/23 зазначив, що відповідач однозначно висловив свою позицію про небажання продовжувати договір оренди, як до закінчення такого договору, так і відразу після закінчення строку оренди. А Верховний Суду у постанові 29.03.2023 у справі № 924/1057/20 вказав на те, що за результатами апеляційного перегляду судом не було встановлено порушення з боку Ради прав та законних інтересів позивача як орендаря внаслідок прийняття рішення про відмову у поновленні договору оренди землі на новий строк, оскільки відмова орендодавця від поновлення договору оренди на новий строк, за умови своєчасного вчинення дій за приписами  ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є такою, що не суперечить закону.
140.          У постанові від 09.04.2024 у справі № 902/453/23 Верховний Суд дійшов висновку про те, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду суд не може підміняти інший орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, перебираючи на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції відповідного органу. За таких обставин, Верховний Суд у справі № 902/453/23 зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що без рішення Міськради, тобто без її волевиявлення неможливе укладення нового договору оренди землі. Адже, незважаючи на те, що беззаперечним є право орендаря оскаржити рішення органу місцевого самоврядування про відмову поновити договір оренди землі, наслідком оскарження такого рішення та визнання його недійсним (скасування) не може бути підміна волевиявлення власника на укладення нового договору оренди землі на умовах орендаря.
141.          Частиною 1  ст. 8 Конституції України  встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність".
142.          Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
143.          З урахуванням викладеного, а також з урахуванням відсутності волевиявлення відповідача на укладення договорів оренди землі з позивачем, більше того, в силу прямої вказівки Верховного Суду у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 на те, що якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено ч. 6  ст. 33 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача викладені, що рішення Черкаської міської ради від 13.07.2023 № 43-179 про відмову у поновленні Договорів оренди землі й за змістом, і за строками, були прийняти з порушенням частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
144.          Скаржником не доведено порушення відповідачем права позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
145.          Оскільки позивач не підтвердив доказами наявність у нього права оренди на спірну земельну ділянку, за захистом якого він звернувся з позовом до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, оскільки нею не зазначено у чому полягає невідповідність рішення відповідача вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також відсутність у позивачки переважного права на укладення договору оренди на новий строк.
146.          Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий суд правильно виснував, що відповідно до інформації з паспорту прив`язки тимчасової споруди №926, загальна площа торгівельного павільйону (розміщеного по вул.Руставі, в комплексі із зупинкою громадського транспорту «вул.Руставі-кінцева») становить 21 м2. А згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за позивачкою на нежитлове приміщення загальною площею 50,1 м2.
147.          Як слідує з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підставою для прийняття рішення за індексним №54466284 та первинної державної реєстрації права власності став виключно паспорт прив`язки тимчасової споруди за №926.
148.          Розміщення об`єктів нерухомості на орендованій земельній ділянці не було передбачено умовами договору оренди. Крім того, позивачці не надавалась у користування спірна земельна ділянка для забудови. Отже, позивачка самовільно, без погодження з орендодавцем, збільшила площі об`єкту, під який відводилася земельна ділянка комунальної власності та з порушенням порядку реєстрації зареєструвала право власності.
149.          Наведеним спростовуються доводи позивачки щодо відсутності будь-яких порушень умов договору оренди землі та відсутності мотивів відхилення її пропозиції укласти договір оренди землі на новий строк.
150.          Зі змісту рішення Черкаської міської ради від 13.07.2023 № 43-179 про відмову у поновленні Договорів оренди землі вбачається, що позивачка порушила умови договору(п. 28,30,31) та зареєструвала право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках комунальної власності, чим порушила права Черкаської міської ради, як власника землі, що наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю.
151.          Розміщення об`єкту нерухомості на орендованій земельній ділянці не було передбачено умовами договору оренди, що свідчить про його порушення. Крім того, позивачці не надавалась у користування спірна земельна ділянка для забудови.
152.          Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, що позивачка збільшила площі об`єктів всупереч умовам договорів оренди, без відповідного погодження Черкаської міської ради.
153.          Вказаним спростовуються доводи позивачки щодо відсутності будь-яких порушень умов договору оренди землі та відсутності мотивів відхилення її пропозиції укласти договір оренди землі на новий строк.
154.          Орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.
155.          Водночас, орендар без дозволу власника земельної ділянки здійснила реєстрацію права власності на об`єкт, який розміщений на земельній ділянці, яка була передана у користування позивачці з метою її використання для розміщення торгового павільйону, що безумовно порушило інтереси територіальної громади, як власника цієї земельної ділянки. Наведене унеможливлює застосування до позивачки принципу добросовісного землекористувача і відповідно позбавляє її переважного права на укладення договору оренди спірної земельної ділянки на новий строк.
156.          Отже, з обставин справи вбачається, що орендодавець повідомив позивачку про те, що він не має наміру продовжувати з позивачкою орендні правовідносини, оскільки нею були порушені умови спірних договорів оренди, що свідчить про недобросовісність її, як орендаря, та про втрату позивачкою переважного права на продовження договірних відносин, а відповідно і відсутності порушеного права, тому позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди також не підлягають задоволенню.
157.          Згідно зі  статтею 144 Конституції України  органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
158.          Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування урегульовано правовими нормами  Закону України "Про місцеве самоврядування".
159.          У частині 3  статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  визначається, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені  Конституцією  і законами України, та керуються у своїй діяльності  Конституцією  і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
160.          Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені  Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
161.          Відповідно до частини 1  статті 59 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"  рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
162.          Зазначені норми законодавства свідчать про те, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив повноваження самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території.
163.          Водночас, майнові відносини, які виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору. І у даному випадку відповідач діє, як орендодавець у правовідносинах з користування земельною ділянкою.
164.          Згідно із частиною першою  статті 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
165.          У частині 1статті 627  ЦК України  визначено, що відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
166.          Згідно зі  статтею 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
167.          Отже, підставами для визнання незаконним акта органу місцевого самоврядування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивачки у справі.
168.          За таких обставин місцевий господарський суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог законодавства та судової практики.
169.          Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 925/413/24, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції.
170.          У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
171.          Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
172.          З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
173.          Відповідно до положень  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
174.          Згідно зі  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
175.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається. 
176.          За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни відсутні.
Судові витрати
177.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до  ст. 129 ГПК України  покладаються на скаржника.
178.          Керуючись ст.ст.  74,  129,  269,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1.  Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2024 у справі № 925/413/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано  13.12.2024 після виходу з відпустки судді Яценко О.В.

Головуючий суддя                                                            О.В. Яценко 

Судді                                                                                О.М. Сибіга

                                                                                О.О. Хрипун