ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 листопада 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/12790/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від    28 червня 2024 р. (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі №160/12790/19 за позовом   ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса),       про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,-             

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила суд: 
          - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2019 № 1325 про накладення на арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719, відповідно до протоколу №   86/10/19;
          - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №   3905/7 від 06.11.2019 про накладення на арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
          - зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;
          - визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо надання Доручення від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Ракіної А.А. під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» за скаргою ОСОБА_2 б/н від 28.02.2019, яка стосується дій (бездіяльності) Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровської області та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 1195вих19, відповідно до якого (Доручення) Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонської області у період з 12.08.2019 по 14.08.2019 було проведено позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого Ракіної А.А. за скаргою ОСОБА_2 № б/н від 28.02.2019 та листа Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 №1195вих19, та 23.08.2019   за результатами позапланової невиїзної перевірки було складено акт за №   13.
          В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на незаконність призначеної перевірки її, як арбітражного керуючого, діяльності. Порушення, які виявлені за наслідками такої перевірки, на переконання позивачки, не відповідають фактичним обставинам. Крім того, рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності могло бути прийнято протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 р.   рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Апеляційним судом визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 06.09.2019 № 1325 про накладення на арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719, відповідно до протоколу № 86/10/19; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019 про накладення на арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; зобов`язано Міністерство юстиції України скасувати відомості в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 
          Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 р. постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 р. скасовано; справу направлено на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду. 
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 р.    апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р.  залишено без змін. 
                    Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2023 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 
                    Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від        28 червня 2024 р. позовну заяву задоволено частково.
          Суд визнав протиправними та скасував рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, викладене у протоколі №86/10/19 від 04.10.2019 та наказ Містерства юстиції України №3905/7 від 06.11.2019 про застосування до арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.
          Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачами. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржники просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про неправильне встановлення судом першої інстанції обставини виявлення порушення,  від якого починається відлік строку притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Порушення зафіксовано в акті перевірки від 23.08.2019, а не у довідці, як зазначив суд. Також, припинення позивачкою 16.04.2018 повноважень ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" не мало своїм наслідком припинення її триваючих порушень, оскільки статус арбітражного керуючого вона не втратила. В межах справи №923/1536/15 повноваження позивачки, як ліквідатора  ТОВ "ВП "Херсонець", припинятись судовими рішеннями, які, в подальшому,  скасовувались в касаційному порядку. Відтак, дисциплінарною комісією не було порушено строки для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення відносно позивачки. Крім того, спірний наказ Міністерства юстиції України скаржники також вважають правомірним, оскільки частиною третьою статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено строку, протягом якого державний орган з питань банкрутства, тобто Міністерство юстиції України, застосовує до арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення.
          У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
          Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено  в ухвалі суду від 30 серпня 2024 р. та від 24 вересня 2024 р. 
          Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Зважаючи на те, що позивачкою рішення суду першої інстанції в частині, якою їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, в апеляційному порядку не оскаржено, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
          Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
          Наказом Міністерства юстиції України № 457/5 від 18.03.2013   ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.
          На виконання доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 05.04.2019 № 363/8036-33-19/9.3.1 щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Ракіної А.А. під час виконання нею відповідних повноважень у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» з питань, викладених у скаргах ОСОБА_2 від 15.02.2019 , 28.02.2019 та звернення Херсонської місцевої прокуратури від 01.03.2019 № 74/1195вих-19, Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у період з 12.08.2019 по   14.08.2019 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивачки.
          За результатами проведення перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.08.2019 № 10, в якій встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі №923/1536/15, ТОВ «ВП «Херсонець» було визнано банкрутом та призначено ліквідатора підприємства-банкрута арбітражного керуючого Ракіну А.А.; 16.04.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду припинено повноваження ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В. У цій Довідці зроблено висновки про  виявлені порушення, які не підлягають усуненню. 
          На підставі Довідки комісією Головного територіального управління юстиції у Херсонській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ракіної А.А. від 23.08.2019 № 13, відповідно до якого за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ракіної А.А. встановлено наступні порушення вимог законодавства про банкрутство, з питань, що включені до предмету перевірки її діяльності, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень: вимоги абзаців 1, 2 частини сьомої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим Ракіною А.А. з травня 2017 року комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Херсонець» не надано щомісячних звітів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат, а також не надано доказів доведення комітету кредиторів до відома, схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди; вимоги частини третьої статті 98, пункту 4 частини першої статті 98, частини першої статті 100, частини четвертої статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим Ракіною А.А. в період за 2016-2018 роки з ліквідаційного рахунку банкрута відбувалося погашення витрат (повернення власних коштів ліквідатора, витрати на забезпечення ліквідаційної процедури) без схвалення або погодження комітетом кредиторів, а також здійснено погашення витрат не пов`язаних з ліквідаційною процедурою.
           29.08.2019 Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулось до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України з пропозицією щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення № 05-10/2719. Поданням № 1325 від 06.09.2019 директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) разом із листом пропозицією від 29.08.2019 № 05-10/2719 та Висновком щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ракіної А.А. законодавству з питань банкрутства, направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Ракіної А.А., отримані листом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.08.2019 № 05-10/2719 для розгляду на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
          Відповідно до витягу з протоколу №86/10/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 до арбітражного керуючого Ракіної А.А. за результатом вивчення матеріалів перевірки вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 06.09.2019 №1325.
           04.10.2019 головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України внесено подання №991 про застосування до арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
          Наказом Міністерства юстиції України від 06.11.2019 № 3905/7 відповідно до частини 3 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 №991 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 04.10.2019 №86/10/19 до арбітражного керуючого Ракіної А.А. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
          Правомірність прийняття рішення та наказу відповідачів щодо притягнення арбітражного керуючого Ракіної А.А. до дисциплінарної відповідальності є предметом судового розгляду у цій справі.
          Скасовуючи спірні  рішення відповідачів, суд першої інстанції дійшов висновку про їх протиправність, оскільки арбітражного керуючого Ракіну А.А. притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням встановлених строків.
                    Колегія суддів звертає увагу, що, спрямовуючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 27 жовтня 2023 р. у цій справі вказав на необхідність перевірки дотримання строку притягнення позивачки, як арбітражного керуючого, до дисциплінарної відповідальності у взаємозв`язку із наступними обставинами: коли виявлено вчинення відповідного проступку арбітражного керуючого; чи застосовано дисциплінарне стягнення до позивачки протягом двох місяців з дня виявлення проступку чи поза межами цього строку; коли арбітражний керуючий вчинив відповідний проступок та чи вчинено цей проступок протягом року (чи більше) до дня притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
          За приписами частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
          За вимогами частини третьої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон № 2343-XII)  рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Верховний Суд у постанові від 27 жовтня 2023 р. у цій справі вказав на те, що на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон № 2343-ХІІ, який підлягає застосуванню у цій справі.
          Колегія суддів, у свою чергу, звертає увагу, що згідно частини 4 статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства (введений в дію 21.10.2019) рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Тобто, умови застосування стягнення не змінились.
          Судом першої інстанції встановлено, що моментом виявлення порушення є дата складання Довідки № 10 "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого", тобто 14.08.2019. 
          Згідно п. 2.3. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013 (був чинний на час виникнення спірних правовідносин), здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень (п. 6.6.2 Порядку № 1284/5). Довідка  з копіями усіх документів, на які у ній є посилання, пояснення, зауваження, заперечення та документи, надані арбітражним керуючим, є невід`ємною частиною акта перевірки (п. 6.7. Порядку №1284/5).
          Отже, Довідка є тим документом, в якому фіксуються порушення, які виявлені під час проведення перевірки. Довідка є документом, на підставі якого складається акт перевірки. Довідка є невід`ємною частиною акта перевірки.
          Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що моментом виявлення порушення є дата складання Довідки  про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого, і такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постанові від 08 липня 2021 р. у справі № 280/2619/19. 
          Рішення про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення було прийнято спірним наказом Міністерства юстиції України № 3905/7 від 06.11.2019, тобто поза межами двомісячного строку з дня виявлення порушення (Довідка складена 14.08.2019) .
          Щодо застосування річного строку, визначеного статтею 109 Закону № 2343-ХІІ,  для притягнення до дисциплінарної відповідальності з моменту вчинення порушення.
          Суд першої інстанції встановив, що порушення, які поставлені у провину позивачці, мали триваючий характер, які вчинені  протягом 2016-2018 років, і припинились з моменту припинення повноважень позивачки, як ліквідатора ТОВ «ВП «Херсонець», тобто з 16.04.2018.
          Скаржники наполягають на тому, що повноваження позивачки, як ліквідатора, поновлювались після скасування в касаційному порядку рішень судів у справі №923/1536/15.
          Так,  за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 р. у справі №923/1536/15 припинені  повноваження ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни та призначено  ліквідатором Клигіну Ірину Володимирівну.
          Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 (щодо скарги на дії ліквідатора) у справі № 923/1536/15 скасовано і передано справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
          Постановою Південно-західного  апеляційного  господарського  суду від 03 квітня 2019 р. повноваження ліквідатора ТОВ «Виробниче підприємство «Херсонець» арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни знов припинені.
          Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 р. зазначена постанова скасована і справа передана на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. 
          Проте, зазначена постанова касаційного суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.11.2019 і не могла бути врахована при прийнятті спірного рішення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України від 04.10.2019 про застосування до арбітражного керуючого Ракіної А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. 
          Колегія суддів, враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 26 вересня 2019 р. у справі № 815/2402/17, вважає, що арбітражний керуючий підлягає державному контролю і поза межами повноважень ліквідатора. Однак, порушення, які вчинені ним в період повноважень ліквідатора, не можуть вважатися такими, що продовжують тривати  після припинення зазначених повноважень.
          Для перевірки питання дотримання строку притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, необхідним є встановлення обставини моменту, коли порушення допущене.
          У Довідці № 10  від 14 серпня 2019 р. зафіксовані наступні порушення:
          п.1.1 - позивачкою на адресу ОСОБА_3 не було надіслано документів, зазначених в акті приймання-передачі  від 26.04.2018. Річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за це порушення сплинув 26.04.2019.
          п.1.4, п.1.5  - неподання позивачкою звітів про свою діяльність з травня 2017 року до 16.04.2018. Річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за це порушення сплинув 16.04.2019.
          п. 1.7 - позивачкою не було вжито заходів щодо визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся. Зміст порушення зводиться до того, переможець аукціону ОСОБА_4  за придбане майно здійснив оплату не у встановлений п`ятиденний строк, а протягом 6-7 місяців з моменту проведення аукціону. Зарахування коштів від ОСОБА_4 відбулось в період з грудня 2017 року по січень 2018 року. Аукціон був проведений 26.06.2017, оплата за умовами договору (як зазначено у Довідці № 10) - протягом п`яти днів. Порушення - з липня 2017 року, тривало до припинення повноважень ліквідатора. Річний строк притягнення до відповідальності - до 16.04.2019.  З урахуванням періоду поновлення повноважень ліквідатора між судовими рішеннями у справі №923/1536/15, додатково додається 5 місяців (з 31.10.2018 по 02.04.2019). Річний строк сплинув - 16.09.2019.
          п. 1.8 - необґрунтоване відшкодування позивачкою витрат в період з 09.03.2016 по 21.03.2018.  Річний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за це порушення сплинув, відповідно, з 09.03.2017 по 21.03.2019.
          Наведені вище обставини свідчать про те, що спірні рішення відповідачів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності прийняті як з порушенням статті 109 Закону   № 2343-ХІІ,  так і статті 21 Кодексу України з процедур банкрутства, тому не можуть вважатись правомірними і підлягають скасуванню.
          Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними, оскільки недотримання компетентним органом вимог частини третьої статті 109 Закону № 2343-XII є самостійною підставою для задоволення відповідного позову арбітражного керуючого, якщо його притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межам визначеного законом строку, як на цьому наголосив  Верховний Суд у постанові від 27 жовтня 2023 р. у цій справі.
          Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 р.  в адміністративній справі №160/12790/19 - залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили 19 листопада 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
               
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий