УХВАЛА
02 грудня 2024 року
м. Київ
справа N? 592/18374/18 
провадження N? 51-3834 впс 24 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючої                                                 ОСОБА_1 , 
суддів                                                           ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
розглянувши у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК) (справа N?592/18374/18), за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, із Сумського апеляційного суду на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що до Сумського апеляційного суду надійшли вказані матеріали кримінального провадження після скасування Верховним Судом ухвали Сумського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року та направлення вказаного вище кримінального провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, однак під час автоматизованого розподілу судової справи визначення колегії суддів для розгляду даного провадження не відбулося, оскільки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, адже у вказаному суді до складу колегії суддів із розгляду кримінальних справ входить 2 суддів, з яких: суддя ОСОБА_6 , що не має права брати участь у повторному апеляційному перегляді з огляду на підставі ч. 3 ст. 76 КПК, та суддя ОСОБА_7 , що не має права здійснювати розгляд апеляційної скарги відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п?яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
3 наданих до Суду матеріалів провадження вбачається, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК (справа N?592/18374/18), за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року.
3 протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи. 
При цьому, відповідно до пункту 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Сумського апеляційного суду N? 10 від 12 грудня 2018 року (зі змінами), визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою за принципом випадковості з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації. Склад інших суддів при колегіальному розгляді справи визначається автоматизованою системою з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат. У разі якщо для визначення складу колегії автоматизованою системою не вистачає суддів з основного складу, склад колегії визначається з числа всіх суддів суду.
Так, п. 4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді визначено, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять 2 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а до складу судової палати з розгляду цивільних справ цього суду також входять 2 суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Однак, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23 вересня 2024 року вбачається, що:
- суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9. виключено з автоматизованого розподілу у зв?язку із відсутністю спеціалізації, а також тим, що вони слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної;
- суддю  ОСОБА_6 виключено з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки вона вже здійснювала апеляційний перегляд ухвали місцевого суду, на яку подана апеляційна скарга, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК, виключає її участь у новому провадженні після скасування;
- суддю  ОСОБА_7 виключено з автоматизованого розподілу судової справи, оскільки здійснював апеляційний перегляд ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2019 року, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК, виключає його участь в апеляційному провадженні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) (далі Положення) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.
Водночас, Рада суддів України у рішенні від 11 червня 2021 року N?18 роз?яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності іх до судових палат.
Разом із тим, враховуючи те, що всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді даного провадження, визначити суддю-доповідача з числа суддів вказаної палати неможливо.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи зі змісту положень статей 31, 32, 34 КПК та того, що у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 із апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 4. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК (справа N?592/18374/18), за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року направити із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                              ОСОБА_3                                       ОСОБА_2