УХВАЛА

21 листопада 2024 року  
м. Київ

справа №380/14720/22
адміністративне провадження №К/990/38422/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Білак М.В., Губської О.А., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року
та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року
у справі № 380/14720/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 380/14720/22 повернуто скаржнику.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. При цьому відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 380/14720/22 повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись із ухвалами суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строк у 10 днів для усунення недоліків.
01 листопада позивач на виконання вимог вищенаведеної ухвали через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених  частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що 08 серпня 2024 року останнім повторно подано апеляційну скаргу. Подаючи апеляційну скаргу 15 липня 2024 року та 08 серпня 2024 року у скаржника були наявні підстави, що передбачали безумовне звільнення від сплати судового збору з підстав визначених підпунктом 4 пункту 2 та пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні». При цьому зазначає, що діючи добросовісно та послідовно до вирішення питання судом апеляційної інстанції щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 08 серпня 2024 року, була позбавлена можливості подати касаційну скаргу на ухвалу про повернення апеляційної скарги від 06 серпня 2024 року, оскільки суди різних інстанцій вирішували б одне і те ж питання.
Водночас, після отримання 11 вересня 2024 року о 18:48 годин ухвали від 11 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги, подала протягом строку на касаційне оскарження касаційну скаргу на обидві ухвали.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки  у скаржника були наявні підстави вважати, що апеляційна скарга буде розглянута судом.
Крім того, скаржник заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.
У касаційні скарзі скаржник посилається на те, що згідно норм Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації» останній підлягає звільненню від сплати судового збору, однак Закон України «Про судовий збір» такого звільнення не передбачає, та просить врахувати правові висновки у постанові КЦС ВС від 11.09.2024 року у справі № 753/12781/23 (61-10605св24).
Такі аргументи скаржника є достатньо вмотивованими та потребують перевірки.
Отже, в даному випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, з цим і пов`язано подання касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження № 380/14720/22 є оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарг, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування положення ч.2 ст. 8 Закон України «Про судовий збір» через призму п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», положення підпункту 4 пункту 2 та пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», а також ч. 2 ст. 298 КАС України у взаємозв`язку із ч.ч. 2, 6 ст. 296 КАС України.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки, а рішення за наслідками розгляду такої справи може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 380/14720/22. Витребувати із Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/14720/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    О. А. Губська