УХВАЛА
04 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №380/25763/23
адміністративне провадження № К/990/40833/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу  Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу  Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року
у справі № 380/25763/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 02 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 02 жовтня 2024 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі № 380/25763/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Військовою частиною НОМЕР_1 подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті  або закриття апеляційного провадження,  про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали  (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи)  суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 29.07.2024 року. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі № 380/25763/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. 
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 25 вересня 2024 року в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд".  
Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
Так на виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржник 02 жовтня 2024 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому не навів інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім тих, які апеляційний суд визнав неповажними. 
Зокрема, скаржник наголошував на тому, що з 17 вересня 2023 року місцем дислокації військової частини є АДРЕСА_1 та всі військовослужбовці військової частини, зокрема, і юридичної служби та служби діловодства.
Разом з тим, в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, Судом зазначено, що вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, слід зазначити, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні (у тому числі і близькість до лінії фронту), вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт перебування військової частини на безпосередній близькості  до території, на якій ведуться бойові дії, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.
Так посилання відповідача на близькість до лінії фронту не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, у свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку та підставами, що пов`язані із введенням воєнного стану, повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк, яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.
При цьому, із заяви скаржника не вбачалось, що неможливість подання скарги у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку саме із введенням воєнного стану, а також не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 стосується введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.
Отже, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Таким чином, суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне провадження, які наведені в заяві. 
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не наведено поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважав, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
При цьому, скаржник у касаційній скарзі зазначає про відключення електроенергії, необхідність постійно змінювати місце перебування особового складу, а також повторно зазначає про дислокацію в місті Лиман та близькість до лінії фронту, що унеможливлює вчасне подання, зокрема, апеляційних скарг.
Верховний Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що введення на території країни воєнного стану, періодична відсутність електроенергії чи ракетні загрози не є підставою для ігнорування посадовими особами державних органів положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо дотримання строків звернення до суду, а організація роботи є суб`єктивним чинником та не є законодавчою підставою для недотримання встановленої законом процедури звернення до суду.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання касаційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Скаржник, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання касаційної скарги.
Отже, відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною.
Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року.
Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті  касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі № 380/25763/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                          Н. М. Мартинюк

                                                                                          Ж. М. Мельник-Томенко