УХВАЛА
21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 175/8904/23
провадження № 61-13854ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2024 року представник Гур`єв В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.
Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги особі, яка її подала, з огляду на такі обставини.
Відповідно до приписів пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Подана касаційна заява не містить підстав касаційного оскарження, їх нормативно-правового обґрунтування.
За змістом пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
З огляду на імперативну вказівку процесуального закону подана касаційна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 261, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну заяву  ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної Казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідуванняповернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.        
 
Суддя                                                                                                                      І. В. Литвиненко