ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/6689/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року (суддя Конишева О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо переведення ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший замість призначення пенсії за віком;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 з 14 березня 2023 року пенсію за віком, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 14 березня 2023 року пенсію за віком в порядку, визначеному статтею 40 цього Закону з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020-2022 роки.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з цим позовом. Позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та позивачем не наведено вагомих причин неможливості звернення до суду у визначений законодавством строк, а наведені позивачем доводи не є поважними. 
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що на час введення воєнного стану позивач постійно проживав за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . На момент досягнення 60-річного віку позивач перебував на тимчасово окупованій території. Через постійні перебої з інтернет-зв`язком на тимчасово-окупованій території позивач зміг звернутися до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком лише 14.03.2023. Звернення подано через веб-портал Пенсійного фонду України. За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області. Відповідно до рішення Відповідача 923130125027 від 31.03.2023 про перерахунок пенсії позивача переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14.03.2023 та зазначено вид перерахунку – «перехід з виду на вид» та призначено пенсію з надбавками у розмірі 5561,22 грн. Через постійну загрозу життю та здоров`ю, а також відсутність стабільних пунктів пропуску, позивач зміг лише 23 квітня 2024 року виїхати з тимчасово окупованої території. Для того, щоб виїхати на підконтрольну Україні території, позивач спочатку виїхав на територію російської федерації, потім - на територію Грузії, з Грузії – до Молдови, і лише після цього зміг в`їхати на територію України. Таким чином, позивач в`їхав на територію України на початку травня 2024 року. Так як позивач до початку травня 2024 року постійно перебував на тимчасово окупованій території, на якій суди не здійснюють свої повноваження, та на якій відсутній стабільний інтернет-зв`язок, він не мав можливості подати позов до суду до виїзду з тимчасово окупованої території.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла таких висновків. 
Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
Разом з цим, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
Проте, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів
Згідно частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 виклала правову позицію щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України відповідно до якої:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Можливість застосування вказаної правової позиції Верховного Суду до спірних правовідносин зокрема підтверджена ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року по справі №160/19152/23.
У той же час, судом враховано, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан в Україні діє станом на дату звернення до суду з відповідною заявою.
Верховний Суд, неодноразово наголошував, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків (ухвала КАС ВС від 10.03.2023 року у справі №540/1285/22).
Водночас, Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року був затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75.
Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України неодноразово оновлювало цей перелік.
Олексіївка - село в Україні, у Смирновській сільській громаді Пологівського району Запорізької області, де постійно проживав позивач на час введення воєнного стану (Запорізька обл., Пологівський р-н, с.Олексіївка, вул.Юрченка, буд.43). Відповідно Смирновська сільська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) з його первинної редакції.
З 03.03.2022 с. Олексіївка Смирновської сільської територіальної громади, є тимчасово окупованою російською федерацією територією України, про що свідчить Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2022 року № 309.
Пояснюючи причини пропуску строку позивач вказує, що на момент досягнення 60-річного віку позивач перебував на тимчасово окупованій території та зміг виїхати з тимчасово окупованої території лише 23 квітня 2024 року, а в`їхав на територію України на початку травня 2024 року. З позовною заявою звернувся 18 липня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, в умовах воєнного стану, під час перебування позивача на території тимчасово окупованій, реалізація ним права на звернення до пенсійного органу і до суду було об`єктивно ускладнено.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 241-245, 311, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров