УХВАЛА 
 
28 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/4991/18
 
провадження № 61-13786ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_1 третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж. О., про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача.
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 522/24391/16-ц. Ухвалою Приморського районного суду 
м. Одеси від 14 вересня 2022 року провадження поновлено. 
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Ж. О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено.
Визнано спадщину після смерті ОСОБА_4 , що складається з двокімнатної квартири загальною площею 51,2 кв. м, житловою площею 30,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою.
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради двокімнатну квартиру загальною площею 51,2 кв. м, житловою площею 30,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на двокімнатну квартиру загальною площею 51,2 кв. м, житловою площею 30,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
05 серпня 2024 року ОСОБА_1 уперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 09 листопада 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                                                  від 16 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних обставин для подання касаційної скарги, а також поданням доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, підтвердити відповідність сплати судового збору належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, ринкова вартість квартири, її грошова оцінка, експертний висновок тощо).
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                                                  від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху (касаційне провадження № 61-11363ск24).
У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду  надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з позначкою на конверті відправлена до Верховного Суду 09 жовтня 2024 року. 
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а його касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 2024 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.
 
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 25 жовтня 2024 року заявником не виконано, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначаючи, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду особисто він не отримував, у підсистемі «Електронний суд» 
не зареєстрований, електронна пошта відсутня. 
Зазначає, що у судових засіданнях у справі участі не брав, його представник - адвокат Фішер Ю. Є. (договір про надання правової допомоги від 27 лютого 
2023 року № 12) не повідомляла заявника про наявність оскаржуваної постанови. Вказує, що не уповноважував адвоката Абадаша О. В. бути його представником, угод про надання правової допомоги з ним не укладав.
 
Водночас до матеріалів, поданих на усунення недоліків, додані копії протоколу судового засідання Одеського апеляційного суду у вказаній справі, датованого 
19 листопада 2023 року, у якому оголошено резолютивну частину оскаржуваної постанови та зафіксована присутність у залі суду «представника особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_5 », а також ордеру про надання правничої (правової) допомоги, виписаного адвокатом Абадашем О. В. на ім`я ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 08 листопада 
2023 року).
 
Отже, заявником не подано до суду касаційної інстанції доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.
 
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному  законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Згідно із частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
 
Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення (надіслання) копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. Додана до заяви про поновлення строку фотокопія «підтвердження про вручення документа» є нечитабельною.
 
Заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження обставин, що об`єктивно перешкоджали подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, оскільки ОСОБА_1 , як сторона у справі, добросовісно користуючись процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав, мав можливість подати касаційну скаргу особисто або звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката.
 
Посилання у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження на відсутність зв`язку з адвокатом, та внаслідок цього пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку, оскільки не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними з перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
 
Наведені заявником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
 
Отже, заявник об`єктивно мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги.
 
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку, заявник не надав.
 
Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 листопада 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 жовтня 
2024 року заявником виконано не у повному обсязі, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню  із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Плигіна Жанна Олександрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання спадщини відумерлою та витребування майна від добросовісного набувача вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                      Р. А. Лідовець