Справа № 308/10457/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        26 листопада 2024 року м. Ужгород

        Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

        головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
        суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.
        з участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Івановим А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний банк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Комерційний Інвестиційний банк», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 15.06.2020 та 11.01.2021, у Свалявському відділенні АТ «Комерційний інвестиційний банк» між нею та АТ «Комерційний інвестиційний банк» в особі начальника Свалявського відділення Алексія В.М. було укладено три договори банківського вкладу (депозиту), а саме:
- договір банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15.06.2020, за умовами якого вона внесла грошові кошти у сумі 300000,00 (триста тисяч) гривень, 00 копійок в якості суми вкладу для зарахування на депозитний рахунок у банку строком на 1 рік із встановленою процентною ставкою у розмірі 20% річних;
- договір банківського вкладу №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року, за умовами якого вона внесла грошові кошти у сумі 45 200, 00 доларів США, в якості суми вкладу для зарахування на депозитний рахунок у банку строком на 1 рік із встановленою процентною ставкою у розмірі 13% річних;
- договір банківського вкладу №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року, за умовами якого вона внесла грошові кошти у сумі 90 400,00 доларів США, в якості суми вкладу для зарахування на депозитний рахунок у банку строком на 1 рік із встановленою процентною ставкою у розмірі 13%.
Вважає, що АТ «Комерційний інвестиційний банк» зобов`язаний нарахувати і сплатити їй також проценти за користування грошовими коштами, згідно з розрахунку нарахованих відсотків: за договором банківського вкладу №04- 3/6с-137 від 15 червня 2020 року 60 000 гривень; за договором банківського вкладу №04- 3/6с-133 від 15 червня 2020 року 5 876 доларів США; за договором банківського вкладу №04- 3/6с-20 від 11 січня 2021 року 11 752 доларів США.
На неодноразові звернення до АТ «Комерційний інвестиційний банк» про повернення грошових вкладів та нарахованих відсотків по вкладам за вищевказаними договорами банківського вкладу їй відмовлено з огляду на те, що вищевказані договори банківського вкладу не обліковуються на обслуговуванні у АТ «Комерційний інвестиційний банк», враховуючи відсутність у неї підтверджуючого документу про внесення готівкових коштів на рахунок банку. Вона вважає, що такі дії відповідача є неприпустимими, вона без жодних сумнівів передавала кошти в приміщенні відділення банку в присутності інших посадових осіб і за рекомендацією на прохання начальника Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» ОСОБА_2 кошти внесені на рахунки банку за договорами банківського вкладу їй не повертались, а переукладались нові договори без зняття (видачі, отримання, тощо) з її рахунків грошових коштів.
У добровільному порядку АТ «Комерційний інвестиційний банк» відмовляється повернути їй суму вкладів за вказаними договорами банківських вкладів та нараховані відсотки, а тому вона просила суд тягнути з АТ «Комерційний інвестиційний банк» на її користь кошти: суми банківського вкладу за договором банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15 червня 2020 року, у розмірі 300 000, а також відсотків за користування вкладом у розмірі 60 000 гривень; суми банківського вкладу за договором банківського вкладу №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року у розмірі 45 200 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 1 652 512 гривень, а також відсотків за користування вкладом у розмірі 5 876 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 208 950,56 гривень; суми банківського вкладу за договором банківського вкладу №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року, у розмірі 90 400 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 3 305 024 гривень, а також відсотків за користування вкладом у розмірі 11 752 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ 429 653,12 гривень та судові витрати.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 
Вказує, що підставою залишення без задоволення позову є посилання на аудиторський висновок АТ "Комерційний інвестиційний банк" від 08.11.2022 року, що договори банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15 червня 2020 року, №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року, №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року, укладені між ОСОБА_1 та начальником Свалявського відділення ОСОБА_2 не відповідають діючій формі договору та є фіктивними. 
Однак, вказані договори банківського вкладу укладені між нею та АТ «Комерційний інвестиційний банк» є чинними, укладеними із додержанням законів України, і ніхто не оспорював чинність вищевказаних договорів банківського вкладу. Аудиторський висновок АТ «Комерційний інвестиційний банк» від 08.11.2022, яким нібито встановлено фіктивність договорів банківського вкладу, не слід брати до уваги оскільки, аудиторський звіт - це документальне відображення аудитором виявлених порушень, помилок та відхилень при здійсненні фінансово-господарської діяльності, веденні обліку та складанні звітності. Аудиторський звіт складається в довільній формі, не є офіційним документом і призначений для замовника, має проводитися незалежним аудитором і таким не може бути встановлено фіктивність договорів банківського вкладу. 
Крім того, суд першої інстанції не мав приєднувати до матеріалів справи та брати до уваги при розгляді справи вищевказаний аудиторський висновок (клопотання про долучення матеріалів №02-4/10-21 від 05.04.2023) та додаткові пояснення №02-4/10-12 від 05.04.2023, по суті це відзив на позов, та мав вважати їх такими, що не були подані, оскільки відповідачем було порушено строки подання встановлені судом, відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Висновок суду першої інстанції про не додержання передбаченої законом письмової форми вищевказаних договорів банківського вкладу, у зв`язку з тим що вони не зареєстровані у системі обліку і не відповідають діючій формі договору в АТ "Комерційний інвестиційний банк", процентні ставки по вказаним договорам не відповідають ставкам, затвердженим протоколом тарифного комітету банку, та не надано оригіналів квитанцій про внесення коштів на депозитний рахунок чи інших документів на підтвердження додержання письмової форми договорів є помилковим. Факт внесення нею до установи банку АТ «Комерційний інвестиційний банк» грошових коштів в розмірі 300 000 гривень, 45 200 доларів США та 90 400 доларів США підтверджується наявними оригіналами договорів №04-3/6с-137 від 15 червня 2020 року, №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року та №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року, також підтверджується платіжними документами про приймання-передачу коштів до договорів банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15 червня 2020 року, №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року та №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року та заявами начальника Свалявського відділення Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» ОСОБА_2 , посвідченими приватним нотаріусом Васіловка В.О. про зобов`язання внести кошти в якості суми вкладу на депозитний рахунок банку за договорами вкладу.
Також у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив що будучи начальником Свалявського відділення Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», до його посадових обов`язків входило залучення клієнтів, у зв`язку з чим, він посвідчив вищевказані договори банківського вкладу та отримав грошові кошти в якості суми вкладу для зарахування на депозитні рахунки відповідно до умов договорів банківського вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно приписів ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно з договору банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15 червня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та начальником Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексієм В.М. банк прийняв від ОСОБА_1 розмірі 300 000 гривень та зобов`язався виплатити вклад та проценти на умовах, визначених у договорі.
Згідно з договору банківського вкладу №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та начальником Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексієм В.М. банк прийняв від ОСОБА_1 розмірі 45 200 доларів США та зобов`язався виплатити вклад та проценти на умовах, визначених у договорі.
Згідно з договору банківського вкладу №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року, укладеному між ОСОБА_1 та начальником Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексієм В.М. банк прийняв від ОСОБА_1 розмірі 90 400 доларів США та зобов`язався виплатити вклад та проценти на умовах, визначених у договорі.
Із платіжного документа про приймання-передачу коштів до договору банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15 червня 2020 року видно, що ОСОБА_1 передала начальнику Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексію В.М. 300 000 гривень.
Із платіжного документа про приймання-передачу коштів до договору банківського вкладу №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року видно, що ОСОБА_1 передала начальнику Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексію В.М. 45 200 доларів США.
Із платіжного документа про приймання-передачу коштів до договору банківського вкладу №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року видно, що ОСОБА_1 передала начальнику Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексію В.М. 90 400 доларів США.
Згідно із заяви начальника Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» ОСОБА_2 посвідченої приватним нотаріусом Васіловка В.О., він отримав грошові кошти у сумі 300000,00 гривень в якості суми вкладу для зарахування на депозитний рахунок у банку відповідно до умов Договору банківського вкладу №04- 3/6с-137 від 15 червня 2020 року від ОСОБА_1 .
Згідно із заяви начальника Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексія В.М. посвідченої приватним нотаріусом, він отримав грошові кошти у сумі 45200, 00 доларів США 00 центів від ОСОБА_1 , в якості суми вкладу для зарахування на депозитний рахунок у банку відповідно до умов Договору банківського вкладу №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року.
Згідно із заяви начальника Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексій В.М. посвідченої приватним нотаріусом він отримав грошові кошти у сумі 90400, 00 доларів США 00 центів від ОСОБА_1 в якості суми вкладу для зарахування на депозитний рахунок у банку відповідно до умов Договору банківського вкладу №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року.
Із відповіді 02-4/10-135 від 05.07.2021 слідує, що договір банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15 червня 2020 року не обліковується на обслуговуванні АТ «Комерційний інвестиційний банк», депозитні (вкладні) рахунки за вказаним договором не відкривались.
Із відповіді 02-4/10-133 від 05.07.2021 слідує, що договір банківського вкладу №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року не обліковується на обслуговуванні АТ «Комерційний інвестиційний банк», депозитні (вкладні) рахунки за вказаним договором не відкривались.
Із відповіді 02-4/10-134 від 05.07.2021 слідує, що договір банківського вкладу №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року не обліковується на обслуговуванні АТ «Комерційний інвестиційний банк», депозитні (вкладні) рахунки за вказаним договором не відкривались.
В аудиторському висновку щодо позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 до АТ «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківських вкладів від 08.11.2022 зазначено, що: ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець була клієнтом банку у 2012-2022 р.р., мала банківські рахунки, однак договори банківського вкладу не оформляла;
аудиторськими процедурами встановлено фіктивність договорів банківського вкладу № 04-3/6с-137 від 15.06.2020 р., 7 04-З/6с-ІЗЗ від 15.06.2020 р., № 04-3/6с-20 від 11.01.2021 р., з огляду на перелічені в описовій частині висновку невідповідностей;
паперові копії Платіжних документів про приймання-передачу коштів відповідно до договорів банківських вкладів № 04- 3/6с-137 від 15.06.2020 р., № 04-3/6с-133 від 15.06.2020 р. та № 04-3/6с-20 від р. не є документами, що підтверджують внесення готівки фізичною особою ОСОБА_1 для зарахування коштів на депозитні рахунки. Складена форма платіжного документу не затверджена жодним нормативним актом Національного банку України та внутрішніми нормативними документами банку;
обсяг кожного банківського вкладу, про укладання яких заявляє ОСОБА_1 , в сумі 45 200,00 доларів США (еквівалент 1 208 209,56 грн. згідно офіційного курсу НБУ 26,7303 грн. за 1 дол. США станом на 15.06.2020 р.) та 90 400,00 доларів США (еквівалент 2 556 936,88 грн. згідно офіційного курсу НБУ редакція від 01.06.2020 р. та 01.12.2020 р. 28,2847 грн. за 1 долар США станом на 11.01.2021 р. перевищував на момент укладення договорів порогові фінансові операції, що тягло за собою здійснення банком фінансового моніторингу, без проведення якого укладення договорів банківського вкладу було неможливим.
Із повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей №46273268 від 19.11.2021 слідує, що довіреність№3138 від 07.09.2010 (на підставі якої ОСОБА_2 укладав з ОСОБА_1 вказані договори банківського вкладу втратила чинність 06.11.2011.
Як зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на моменти укладення спірних договорів повноваження на їх укладення мала Голова Правління АТ «Комерційний інвестиційний банк» Калініченко І.О.
Натомість посадовою інструкцією начальника Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» Алексія В.М. не передбачено повноважень виконання касових операцій по прийманню/видачі готівки.

Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За нормою ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною першою ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції(ст.640 ЦК України).
Згідно з частиною першою ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (ч. 1 ст. 1059 ЦК України).
Статтею 2 Закону України від 07.12.2000 №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення), передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.
Згідно з пунктом 2.9 глави 2 «Приймання готівки» розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 (далі -Інструкція №174), банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом системи автоматизації банку.

ОСОБА_1 належними доказами не підтверджено ні в суді першої, ні апеляційної інстанції про внесення коштів на депозитний рахунок АТ «Комерційний інвестиційний банк».
Аудиторським висновком від 08.11.2022 підтверджується, що договори банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15 червня 2020 року, №04-3/6с-133 від 15 червня 2020 року, №04-3/6с-20 від 11 січня 2021 року, укладені між ОСОБА_1 та начальником Свалявського відділення ОСОБА_2 не відповідають діючій формі договору та є фіктивними. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами не було дотримано передбаченої законом письмової форми договорів банківського вкладу.
Наявні в матеріалах справи докази підтверджують той факт, зокрема, нотаріально посвідчених заяв за договорами банківського вкладу №04-3/6с-137 від 15.06.2020, 04-3/6с-133 від 15.06.2020, 04-3/6с-20 від 11.01.2021, що ОСОБА_1 передавала гроші начальнику Свалявського відділення АТ «Комерційний інвестиційний банк» ОСОБА_2 , який не мав ніяких повноважень на проведення касових операцій.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 зауважила, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Оскільки ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами, що за спірні договори було укладено з відповідачем що нею вносили гроші кошти на рахунок АТ «Комерційний Інвестиційний банк», тому наявні підстави стверджувати, що позивачкою не доведено факту порушень своїх прав та законних інтересів. 
Відтак, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю.
Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.
З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: