П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  947/13821/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гаврилюк Т.В.   
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
01 жовтня 2024 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Колца Володимира Степановича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
в квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Колца Володимира Степановича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАН №1868477 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - та стягнення штрафу у сумі 20400 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п.  2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1868477 від 09.04.2024 (а.с.9), 09.04.2024 о 20:51:19 по Тираспольському шосе,22/8 км. в місті Одеса ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Honda civic» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому від 12.12.2023 був позбавлений права керування транспортним засобом Київським судом у місті Одеса терміном на один рік, чим порушив п.2.1.а. ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 20400 гривень.
Із копії постанови Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 (а.с.43-45) судом встановлено, що ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеса від 12.12.2024. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського районного суду м. Одеса від 12.12.2023 скасовано. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п.п. «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною четвертою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1868477 від 09.04.2024 в графі «до постанови додається» зазначено «ПвР 474573», однак відповідач не надав суду вказаного доказу, а також інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.
Водночас ч.4 ст.291 КУпАП встановлено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Факт подальшого скасування апеляційним судом постанови від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.       
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Постанова суду складена в повному обсязі 01 жовтня 2024 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.