УХВАЛА
2 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 638/16004/17
провадження № 61-15288св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 ,
відповідач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Хильківський»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди за:
- касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 
від 18 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Подус Г. С., та постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на додаткову постанову Харківського апеляційного суду 
від 8 лютого 2021 року, прийняту колегією у складі суддів: Кругової С. С., 
Маміної О. В., Пилипчук Н. П.;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та 
в інтересах ОСОБА_3 , звернулися з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі - СВК) «Хильківський» про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнено з СВК «Хильківський»:
- на користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого за період з 8 липня 2016 року до 18 грудня 2019 року - 562 964,80 грн, за період з 19 грудня 2019 року до 23 квітня 2021 року - 230 867,48 грн та 
500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
- на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого за період з 8 липня 2016 року до 30 червня 2018 року - 294 466,24 грн, у відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного 
пам`ятника - 56 998 грн і 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
- на користь ОСОБА_2 500 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині.
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року задоволено частково заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення.
Стягнено з СВК «Хильківський» на користь: ОСОБА_2 129 383,20 грн, ОСОБА_1 85 146,40 грн та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє
ОСОБА_2 50 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнено з СВК «Хильківський» на користь держави судовий збір 
у розмірі 8 000 грн.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції  зазначив, що вимоги позивачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від ціни позову є необґрунтованими, оскільки такий розмір витрат є завищеним. Місцевий суд дійшов висновку про відшкодування позивачам зазначених витрат у розмірі 10 % задоволених вимог позивачів.
Постановою Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року апеляційну скаргу СВК «Хильківський» задоволено частково. 
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог змінено та позов задоволено частково.
Стягнено із СВК «Хильківський» на користь ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого за період 
з 8 липня 2016 року до 18 грудня 2019 року - 67 600,63 грн, за період з 19 грудня 2019 року до 23 квітня 2021 року - 50 661,82 грн, а всього 117 704,45 грн.
Стягнено із СВК «Хильківський» на користь ОСОБА_1 9 759 грн у відшкодування майнової шкоди.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди залишено без змін.
Відмовлено у задоволенні позову в іншій оскаржуваній частині.
Апеляційну скаргу СВК «Хильківський» додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2020 року задоволено частково.
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 
2020 року змінено. 
Стягнено із СВК «Хильківський» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 000 грн на кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.
Повернено СВК «Хильківський» судовий збір у розмірі 4 620 грн.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року стягнено із СВК «Хильківський» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 000 грн на кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.
19 жовтня 2020 року СВК «Хильківський» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 
2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5 листопада 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу і залишити в цій частині в силі додаткове рішення Дзержинського районного 
суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року
5 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу і залишити в цій частині в силі додаткове рішення Дзержинського районного 
суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року.
5 листопада 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року в частині зміни та скасування рішення суду першої інстанції і додаткового рішення цього ж суду і залишити в цій частині в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року і додаткове рішення цього ж суду від 28 лютого 2020 року.
5 листопада 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу і залишити в цій частині в силі додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року.
11 березня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про відшкодування на користь останнього витрат, понесених на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
11 березня 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про відшкодування їй витрат, понесених на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
11 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування йому витрат, понесених на професійну правничу допомогу у повному обсязі.
Ухвалами Верховного Суду:
- від 18 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження  за касаційною скаргою СВК «Хильківський» та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції;
- від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Харківського апеляційного суду 
від 1 жовтня 2020 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- від 19 березня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє 
в інтересах ОСОБА_3 , на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди за:
- касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 
від 18 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 1 жовтня 2020 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на додаткову постанову Харківського апеляційного суду 
від 8 лютого 2021 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року;
- касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 8 лютого 2021 року,
призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська