Дата документу 11.12.2024 Справа № 331/5662/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Є.У.№331/5662/18                           Головуючий у 1-й інстанції:Жукова О.Є.
Справа № 22-з/807/164/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
11 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Гончар М.С.,
       Онищенко Е.А.,
секретаря Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1   адвоката Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення  у справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Водний промисловий консалтинг», треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська–Фастовець Ольга Олександрівна про поділ сумісного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Водний промисловий консалтинг» (далі -  ТОВ «Водний промисловий консалтинг»), треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська–Фастовець О. О. про поділ сумісного майна подружжя.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано об`єктом спільної власності подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежитлову будівлю промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., пл. основн. 684,5 кв.м., висота 7,25 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1315434423101.
Визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «Водний промисловий консалтинг» від 06 вересня 2017 року, оформлене протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Водний промисловий консалтинг» від 06 вересня 2017 року, про внесення до статутного капіталу ТОВ «Водний промисловий консалтинг» нежитлової будівлі промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., пл. основн. 684,5 кв.м., висота 7,25 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1315434423101.
Визнано недійсним та скасовано акт прийому-передачі нерухомого майна, виданий 07 вересня 2017 року ТОВ «Водний промисловий консалтинг», за яким ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Водний промисловий консалтинг» прийняв на баланс нерухоме майно - нежитлову будівлю промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., пл. основн. 684,5 кв.м., висота 7,25 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1315434423101.
Визнано недійсним договір іпотеки від 24 січня 2018 року, укладений між ТОВ «Водний промисловий консалтинг» та ОСОБА_1 щодо нежитлової будівлі, промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., пл. основн. 684,5 кв.м., висота 7,25 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1315434423101, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., реєстраційний номер 248, іпотекодержатель - ОСОБА_1 .
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частину нежитлової будівлі промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., пл. основн. 684,5 кв.м., висота 7,25 м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1315434423101.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ТОВ «Водний промисловий консалтинг» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі по 3256 грн з кожного.
Також визначено, що строк дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року, а саме: заборона здійснення реєстраційних дій відносно нежитлової будівлі, промислового цеху літ. А, загальною площею 635,7 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , триває відповідно до ч.7 і ч. 8 ст.158 ЦПК України, тобто протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. 
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року у цій справі скасовано, прийнято нову постанову: «У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Водний промисловий консалтинг», треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська–Фастовець О. О. про поділ сумісного майна подружжя відмовлено».
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 9239,40 грн.
Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ями Д. М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Водний промисловий консалтинг», треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська–Фастовець О. О. про поділ сумісного майна подружжя задоволено частково.
Прийнято у цій справі додаткову постанову про стягнення витрат на правову допомогу.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді у цій справі, в розмірі 15000 грн.
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою, в якій просила скасувати  постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року залишити в силі.
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою, в якій просила скасувати  додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року.
Постановою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволені частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2  до ТОВ  «Водний промисловий консалтинг» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів скасовано, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року в цій частині залишено в силі.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права приватної власності на частину спірного майна та додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасовано, передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами повторного перегляду рішення Жовтневогорайонного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2022 року постановою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2024 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права приватної власності скасовано.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права приватної власності – відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді у цій справі у розмірі 10 000 грн.
11 листопада 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява адвоката Ями Д.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 р., та стягнути на користь ОСОБА_1 9 239,40 грн. 
В обґрунтування заяви адвокат Яма Д.М. зазначає, що постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2024. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 у цій справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права приватної власності скасовано.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права приватної власності - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді у цій справі, в розмірі 10.000 грн.
Питання про стягнення витрат ОСОБА_1 на оплату судового збору за подання апеляційної скарги залишилося невирішеним.
Відзив на заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ями Д.М. про ухвалення додаткового рішення не надходив (станом на 11.12.2024). Представник ОСОБА_2 адвокат Турчевська Н.В., отримала копію заяви та ухвалу про призначення до апеляційного провадження за вказаною заявою 15.11.2024 о 19:20:56 годині (Т. 6 а.с.193) 
В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав їх неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За обставинами справи  при поданні апеляційної скарги  ОСОБА_1  сплачено судовий збір у розмірі 9 239,40 грн.
За результатами апеляційного і касаційного перегляду справи апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення суду першої інстанції від 28.03.2023 p.: в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Водний промисловий консалтинг» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів скасовано, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2022 р. в цій частині залишено в силі.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акта прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права приватної власності на частину спірного майна відмовлено.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки сплата суми судового збору за подання  апеляційної скарги  ОСОБА_1 є судовими витратами у розумінні ст. 133 ЦПК України, тому розподіл цих витрат у відповідності до ч.13 ст.141 ЦПК України повинен  бути здійснений судом апеляційної інстанції пропорційно частці задоволених вимог апеляційної скарги.  
Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ями Д.М. та стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача компенсацію понесених останнім витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції пропорційно частці задоволення вимог апеляційної скарги, що становить 8 182, 20 грн..   
Керуючись ст. ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним за подачу апеляційної скарги, у розмірі 8 182, 20 гривень (вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні 20 коп.)
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Головуюча:         І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко