ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року	Львів	Справа № 813/1801/18 пров. № А/857/14280/24	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, (суддя Гавдик З.В., ухвалену в м. Львові) у справі № 813/1801/18 за адміністративним позовом Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області Державної інспекції з питань праці про визнання протиправними і скасування постанов,-
                                                        ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 03 квітня 2018 року №   051 та №   052.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 (залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 ) позов задоволено повністю. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.01.2024 касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 813/1801/18 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року позовну заяву по справі № 813/1801/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області Державної інспекції України з питань праці про визнання протиправними і скасування постанов залишено без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що зважаючи на те, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності не подав, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1статті 240 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.
Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Системний аналіз вищезазначених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
Пунктами 1, 2 частини 3 статті 124 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у позивача електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик на 28.02.2024, 27.03.2024, 08.05.2024 надсилались позивачу на електронну адресу.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Разом з тим в матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про надсилання їй тексту повістки електронною поштою.
Також, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 28.02.2024 та 27.03.2024 позивач не з`явилась та просила розгляд справи відкласти через поважні причини та судом дані клопотання задоволені.
В судове засідання 08.05.2024 позивач не з`явилась.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в розглядуваному випадку відсутні підстави для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки відсутні належні докази повідомлення позивача про судове засідання 08.05.2024 та відсутня така обставина, як повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин оскільки нею повідомлено про причини неявки в судові засідання 28.02.2024, 27.03.2024.
Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими.
Відповідно до  статті 320 КАС  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З врахуванням того що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись статтями  308,  310,  315,  316,  322,  325,  328 КАС, суд,
                                                      ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1801/18 скасувати.
Направити справу № 813/1801/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга