ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1370/24                                        Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді          Штульман І.В.
суддів:                               Вівдиченко Т.Р.
                                        Заїки М.М.
при секретарі судового засідання Левкович А.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ; представників відповідача: Колєснік Н.І., Коваленко А.П.,- 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу тимчасово виконуючого обов`язки (далі - т.в.о.) начальника ГУНП в Черкаській області №1864 від 27 жовтня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у задоволенні клопотання представника ГУНП в Черкаській області про залишення позову без розгляду - відмовлено. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - задоволено. Визнано поважними причини строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ГУНП в Черкаській області  про визнання протиправним та скасування наказу (а.с.146-147 т.2). 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області №1864 від 27 жовтня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривень.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення службового розслідування у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень, раніше він до дисциплінарної відповідальності також не притягувався, а тому обраний вид дисциплінарного стягнення у виді догани є непропорційним і необґрунтованим, таким, що обраний не у відповідності до положень статті 29 Дисциплінарного статуту НП України, без врахування відповідачем порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Не погодившись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, ГУНП в Черкаській області (надалі - апелянт), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у неналежному виконанні особою службової дисципліни, що суперечать інтересам законності. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявилася в прямому умислі, тобто, ОСОБА_1 свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства. 
Позивач ОСОБА_1 та його представник Кучер Ю.В. заперечують проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав зазначених у письмовому відзиві на неї.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі з підстав, зазначених у згаданому письмовому відзиві. 
Адвокат Кучер Ю.В. - представник позивача ОСОБА_1 до апеляційного суду тричі не прибула, посилаючись кожен раз на зайнятість в судах Черкащини при розгляді інших актуальних для неї справ. Позивач просить провадити розгляд справ в суді апеляційної інстанції у відсутність свого представника.
Представники відповідачів, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі з підстав, зазначених у апеляційній скарзі та вважають, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ГУНП в Черкаській області задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.
З матеріалів справи вбачається, і це правильно встановлено судом першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області №180 о/с від 24 червня 2021 року з 29 червня 2021 року займав посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції (далі - РУП) ГУНП в Черкаській області.
Наказом ГУНП в Черкаській області №693 від 08 вересня 2023 року "Про призначення та проведення службового розслідування, формування дисциплінарної комісії" (зі змінами, внесеними наказом ГУНП в Черкаській області від 22 вересня 2023 року №719) сформовано дисциплінарну комісію, призначено службове розслідування за рапортом начальника УП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 28 серпня 2023 року №188рп/48/01-2023 з приводу отримання тілесних ушкоджень дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час несення служби 22 серпня 2023 року, що мають ознаки дисциплінарного проступку.
Службовим розслідуванням встановлено наступне:
« 23 серпня 2023 року о 13.22 год. на спеціальну лінію "102" УОАЗОР ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з КНП "Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги" про те, що до медичного закладу звернувся дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (далі - Черкаське РУП) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , з діагнозом "травма голови, ніг та рук".
Дане повідомлення 23 серпня 2023 року Черкаським РУП ГУНП зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України за №37189.
Відповідно доручення ГУНП в Черкаській області від 21.11.2022 №2084/02/20/7-2022 "Про забезпечення правопорядку на території м. Черкаси під час воєнного стану в Україні" та доручення Черкаського РУП ГУНП від 21.11.2022 №246 (далі - доручення №246) "Про забезпечення правопорядку на території м. Черкаси під час воєнного стану в Україні" в період з 21.11.2022 і до особливого розпорядження, щоденно, проводиться оперативно-профілактичні відпрацювання в м. Черкаси.
Згідно до п.2.1. та п.3.4. доручення №246, однострій поліцейських задіяних до оперативно-профілактичних відпрацювань - повсякденний, з табельною і автоматичною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та засобами індивідуального захисту. Піші патрульні наряди поліції, задіяні до профілактичних відпрацювань повинні бути забезпечені планшетними пристроями з доступом до "Інформаційного порталу Національної поліції України" та боді-камерами.
На виконання вимог вищезазначених доручень в Черкаському РУП ГУНП 22 серпня 2023 року розроблено План проведення оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на оздоровлення кримінальної обстановки на території м. Черкаси (далі - План), який затверджений т.в.о. начальника Черкаського РУП ГУНП полковником поліції ОСОБА_4 .
Перед заступанням на патрулювання наряди поліції, які задіяні до профілактичних відпрацювань, згідно журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю пройшли цільовий інструктаж, отримали автоматичну зброю та спеціальні засоби індивідуального захисту бронежилета, гумові кийки, кайданки, балончики з речовиною сльозогінної та дратівливої дії. При цьому портативні відеореєстратори останні не отримували.
Відповідальним за проведення оперативно-профілактичних заходів на території м. Черкаси, визначено заступника начальника відділу превенцїї Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Згідно розробленого Плану на період з 18.00 год. 22 серпня 2023 року по 06.00 год. 23 серпня 2023 року, заступили на піше патрулювання:
-           старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та начальник конвою відділення №2 взводу №1 РКС ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , місце несення служби "Південно - Західний", район маршруту патрулювання №8, позивний "ІНФОРМАЦІЯ_2", межі по вул. 30 років Перемоги, вул. Сумгаїтська, алеї Путейка через дворовий масив до вул. 30 років Перемоги.
Також до несення служби в складі пішого патруля заступили:
-           старший дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 та дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , місце несення служби "Центр", маршрут патрулювання №1, позивний "ІНФОРМАЦІЯ_1", межі по вул. Н.Сотні, вул. В.Горова, по вул. В.Горовій до вул. Митницька, по вул. Митницька до вул. Шевченка, по вул. Б.Хмельницького, вул. Б.Хмельницького до вул. Гоголя.
22 серпня 2023 року близько 23.50 год. піший патруль "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебуваючи біля службового приміщення поліції, що за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 390, почули крики та нецензурну лайку групи осіб, які доносились зі сторони бульвару Шевченка, чим порушували громадський порядок і спокій громадян. Про дану подію останні на спеціальну лінію за номером " 102" не повідомляли.
Внаслідок непрофесійних дій капітана поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 стали можливі порушення п.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100, а саме останні під час виявлення правопорушення не повідомили на спеціальну лінію за номером "102".
В подальшому піший патруль "ІНФОРМАЦІЯ_1" вирішив попросити допомоги у пішого патруля з позивним "ІНФОРМАЦІЯ_2" для припинення порушення громадського порядку, та зателефонували даному патрулю. Приблизно через 3-5 хвилин до них прибули поліцейські із маршруту патрулювання, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , які не повідомили безпосереднього керівника про необхідність залишення власного маршруту патрулювання та самостійно прийняли рішення про залишення маршруту патрулювання.
За висновками службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , порушили вимоги ч.2 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції, не повідомили безпосереднього керівника про необхідність залишення власного маршруту патрулювання та самостійно прийняли рішення про залишення маршруту патрулювання.
Прибувши на місце події, а саме: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 350 , вищевказані працівники поліції виявили трьох осіб, якими виявилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні порушували громадський порядок, а ОСОБА_9 поводив себе агресивно, принижував честь та гідність працівників поліції, та провокував бійку. Після чого ОСОБА_9 схопив за формений одяг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , хаотично розмахував руками та наніс останньому удар в область голови.
Після цього старший лейтенант поліції ОСОБА_1 попередив ОСОБА_9 про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів та намагався затримати останнього. В свою чергу ОСОБА_9 почав тікати з місця події.
Близько 00.18 год. 23 серпня 2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби "102" від гр. ОСОБА_12 про те, що за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 350 відбувається бійка між групою осіб.
Вказану подію 23 серпня 2023 року Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України за №37124.
Приблизно через 10 хв. після повідомлення на місце події прибули працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Черкаській області (далі-БПОП).
По прибуттю на місце події наряду поліції БПОП, надали практичну допомогу працівникам поліції та затримали ОСОБА_9 де в подальшому останнього доставлено до адміністративної будівлі Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів.
В свою чергу, на опрацювання виклику, який зареєстровано в ЄО №37124 від 23 серпня 2023 року додатково було направлено слідчо-оперативну групу (далі - СОГ) до складу якої входили, старший спеціаліст - криміналіст СКЗ СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_13 , старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_14 , та слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 .
Прибувши за вищевказаною адресою було встановлено, що на місці події перебували працівники поліції в кількості 6-7 осіб та троє цивільних осіб, один з яких знаходився у кайданках та поводив себе агресивно. В подальшому при спілкуванні з працівниками поліції останні повідомили, що допомоги СОГ не потребують та інформації від інших осіб чи заяв від працівників поліції щодо отримання тілесних ушкоджень не надходило, тому за результатами опрацювання працівниками СОГ прийнято рішення за спрощено схемою та згідно електронного рапорту 23 серпня 2023 року о 01.54 год. факт бійки не підтвердився та відносно одного із учасників конфлікту складено адміністративні матеріали.
Таким чином під час реагування на вказане повідомлення старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , в порушення п.п.1 п.8. розділу II Інструкції 575 не організував роботу СОГ на місці події, щодо встановлення всіх обставин та опитування свідків та інших можливих учасників події.
Внаслідок непрофесійних дій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , стали можливі порушення п.7 р.II Інструкції 575, з боку капітана поліції ОСОБА_13 та капітана поліції ОСОБА_14 , а саме останні перебуваючи в складі СОГ по прибуттю на місце події, не з`ясували обставини події, не встановили свідків чи осіб можливо причетних до скоєння даного порушення.
Вказане призвело до непрофесійного виконання своїх функціональних обов`язків та вимог нормативно правових актів старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , капітанами поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що є порушенням п.2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію".
Відповідно до ч.1 розділу II Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705 (далі- Порядок розслідування 705), про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямого керівника.
Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на місці події про отримання тілесних ушкоджень не повідомив прямого керівника, не звертався на спеціальну лінію "102", чим своїми діями порушив вимоги ч.1 розділу II Поряду розслідування 705 та п.6 розділу II Наказу 100.
В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , які перебуваючи на місці події, також невідкладно не повідомили про факт отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 за скороченим номером екстреного виклику поліції "102".
В подальшому, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , в приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_9 склав протоколи за ст.173 КУпАП (Дрібне хуліганство) серії ВАБ №948586 від 23 серпня 2023 року та ст.185 КУпАП (Злісна непокора) серії ВАБ №948587 від 23 серпня 2023 року.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2023 року (справа №711/6241/23) за протоколом серії ВАБ №948587 від 23 серпня 2023 року, що складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП закрито провадження на підставі ст.ст.247, 253, 280, 284 КУпАП, у зв`язку з встановленням ознак кримінального правопорушення.
23 серпня 2023 року о 13.22 год. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , самостійно звернувся до КНП "Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги", після обстеження в травматичному пункті КНП йому видано довідку від 23 серпня 2023 року, в якій зазначено "травма голови, травма рук і ніг".
Відповідно до медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , виписка №15856 від 25 серпня 2023 року КНП "Третя міська лікарня швидкої медичної допомоги" встановлено діагноз, струс головного мозку. Периорбітальна гематома ліворуч. Забій перенісся. Забій обох ліктьових суглобів та обох колінних суглобів.
Також, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , надано висновок спеціаліста Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 15 вересня 2023 року №02-01/834, за формою №КФ-1, в якому зазначено: отримані ним тілесні ушкодження відносяться - до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відомості по факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у відповідності до вимог пункту 12 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, Черкаським районним управлінням поліції ГУНП реєструвалися до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України за №37189 від 23 серпня 2023 року.
Внаслідок недотримання вимог абзацу 8 п. 1.12 розділу І Інструкції ОП-1.2022, затвердженої наказом ГУНП в Черкаській області від 16.05.2022 №836, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення про залишення маршруту патрулювання та виконував завдання, яке не було йому доручено, та в внаслідок чого, отримав тілесні ушкодження.
Зазначено, що своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.ст.251, 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.1.2 ч 1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ч.1 розділу II Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, що затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705, п.6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100. абз.1, 2 ст.14 розділ III Закону України "Про охорону праці", абз.8 п.1.12 розділ І "Інструкції з охорони праці №ОП-1.2022" та ч.5 розділ І Посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.». 

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Черкаській області від 06 жовтня 2023 року, яким, поряд з іншими поліцейськими в діях яких вбачалися ознаки дисциплінарних проступків, запропоновано застосувати відносно дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани, за порушення вимог статей 251, 252 КУпАП, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, частини першої розділу II Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року №705, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ (далі - МВС) України від 08 лютого 2019 року №100, абзаців першого, другого статті 14 розділу III Закону України "Про охорону праці", абзацу восьмого пункту 1.12 розділу І "Інструкції з охорони праці №ОП-1.2022" та  частини п`ятої розділ І Посадової інструкції дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
На підставі вказаного висновку та встановлених під час службового розслідування обставин, видано наказ ГУНП в Черкаській області №1864 від 27 жовтня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким, поряд з іншими поліцейськими в діях яких вбачалися ознаки дисциплінарних проступків, дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.
Вважаючи пункт 2 наказу ГУНП в Черкаській області №1864 від 27 жовтня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом. 
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29 липня 1991 року.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Згідно частини першої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За приписами статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.
До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Наказом МВС України від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
За результатами проведеного службового розслідування відповідач дійшов висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку до позивача ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач під час прийняття рішення щодо виду дисциплінарного стягнення протиправно не враховував обставини, які пом`якшують відповідальність, адже він, будучи старшим лейтенантом поліції, позитивно характеризується керівництвом поліції, не мав діючих дисциплінарних стягнень, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Верховний Суд у постанові від 10 вересня 2020 року по справі №360/4790/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого питання обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, але при цьому необхідно враховувати певні обставини. Суд здійснює правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень за критеріями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які є межею для дискреційних повноважень останніх. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед у тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.
Водночас, відповідно до Закону №2123-IX від 15 березня 2022 року, Дисциплінарний статут було доповнено розділом V "Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану".
Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану та особливості доведення до поліцейського наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені статтями 29, 30 Дисциплінарного статуту, якими передбачено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану" з 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і триває до сьогодні.
Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (частина друга статті 29 Дисциплінарного статуту).
У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
У разі застосування до поліцейського інших заходів дисциплінарного впливу, не пов`язаних із застосуванням дисциплінарного стягнення, прямий керівник посадової особи, яка призначила службове розслідування, має право переглянути це рішення шляхом видання наказу про притягнення цього поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Так, оспорюваним наказом від 27 жовтня 2023 року №1864 на позивача ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.  
Задовільняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що під час проведення службового розслідування та прийняття спірного пункту наказу в ході службового розслідування відповідачем не в повній мірі з`ясовані обставини, що пом`якшують та обтяжують ступінь відповідальності ОСОБА_1 , який вважає, що змінюючи маршрут свого патрулювання він діяв в стані крайньої необхідності, однак Дисциплінарною комісією не надано належну оцінку того, що він в ніч з 22 на 23 серпня 2023 року, з метою усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, шляхом припинення групового порушення громадської безпеки та порядку під час комендантської години, вимушено змінив маршрут патрулювання пішого поліцейського патруля з позивним «ІНФОРМАЦІЯ_2», а відповідач не надав оцінку наслідкам невчинення ним дій, спрямованих на надання допомоги іншому пішому патрулю з позивним «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Щодо вимог представників відповідача застосувати п`ятнадцятиденний строк звернення до суду і залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , з посиланням на постанову Верховного Суду від 28 березня 2024 року по справі №420/22052/23, яка на думку представників ГУНП в Черкаській області, є аналогічною даній справі, Шостий апеляційний адміністративний суд зазначає наступне.
В постанові Верховного Суду від 28 березня 2024 року по справі №420/22052/23 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Верховний Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що до правовідносин, які склались у цій справі потрібно застосовувати положення частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту, які передбачають оскарження наказу про звільнення у 15-ти денний термін з дня ознайомлення з відповідним наказом.
По адміністративній справі №580/1370/24 судом перевіряється правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді догани, а не звільнення, а отже вимоги частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту про застосування 15 денного строку для оскарження відповідного наказу (рішення) суб`єкта владних повноважень не підлягають застосуванню по даній справі, як і висновки викладені Верховним Судом від 28 березня 2024 року по справі №420/22052/23.
Шостим апеляційним адміністративним судом переглядається ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року по адміністративній справа №580/1370/24 про відмову у задоволенні клопотання представника ГУНП в Черкаській області про залишення позову без розгляду та задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, визнання поважними причин строку звернення до суду та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу (а.с.146-147 т.2). Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що           12 грудня 2023 року на адвокатський запит відповідачем були надані завірені копії матеріалів службового розслідування та копія наказу ГУНП в Черкаській області №1864 від 27 жовтня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 25 грудня 2023 року представником позивача - адвокатом Кучер Ю.В. до Черкаського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 27 жовтня 2023 року №1864 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі №580/12520/23 позовну заяву  ОСОБА_1 залишено без руху. 29 січня 2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, повернуто позивачеві разом із доданими матеріалами. 05 лютого 2024 року ОСОБА_1  повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду. Суд першої інстанції 09 квітня 2024 року прийшов до висновку, що наведені обставини об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися до суду з позовом щодо оскарження наказу від 27 жовтня 2023 року №1864, оскільки відсутність у нього матеріалів службового розслідування позбавляла його можливості викласти обґрунтування позовних вимог. Задовольняючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав суду належних доказів щодо ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування у строки, визначені законодавством. Оскільки право повторного звернення після відкликання позовної заяви передбачене статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, то дії ОСОБА_1 при повторному направленні позовної заяви до суду після відкликання позову не суперечать чинному законодавству. 
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року про те, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущений із поважних причин і підлягав поновленню. При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права і одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Щодо посилань відповідача на те, що ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення про залишення маршруту патрулювання та виконував завдання, яке не було йому доручено, та в внаслідок чого, отримав тілесні ушкодження, колегія Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду 16 жовтня 2024 року представники відповідачів зазначили, що позивачем в порушення вимог пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100 (далі - Наказ №100) не повідомив про зміну території патрулювання за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" та, відповідно до вимог частини другої статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, безпосереднього керівника про те, що він залишає територію патрулювання та вирушає на допомогу пішому патрулю з позивним "ІНФОРМАЦІЯ_1", до якого він знаходився найближче за інших патрулів.

Піші поліцейські патрулі при виході на патрулювання 22 серпня 2023 року не отримували від відповідача необхідні для цього службові рації для зв`язку між поліцейськими та боді-камери, що вбачається із матеріалів службового розслідування і підтверджується поясненнями в апеляційному суді позивача та представників відповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 16 жовтня 2024 року надав пояснення, в яких зазначив, що він дійсно в ніч з 22 на 23 серпня 2023 року не зміг зв`язатися за допомогою власного мобільного телефону, щоб повідомити безпосереднього керівника про необхідність залишення маршруту пішого  патруля з позивним «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки його неодноразові дзвінки на спеціальну лінію "102" УОАЗОР ГУНП в Черкаській області не призвели до з`єднання з абонентом. Це позбавило його можливості повідомити свого безпосереднього поліцейського керівника про виниклу необхідність змінити територію патрулювання для здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану і надання допомоги цивільним особам та своїм поліцейським колегам, - пішому патрулю з позивним «ІНФОРМАЦІЯ_1» в складі: капітана поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 на прохання останнього.

При цьому, з матеріалів службового розслідування вбачається, що члени пішого патруля «ІНФОРМАЦІЯ_1» на спеціальну лінію зв`язку за номером « 102» про виниклі у них проблеми в ніч з 22 на 23 серпня 2023 року взагалі не повідомляли, не вбачаючи такої потреби.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що необхідність термінового прийняття рішення по наданню практичної силової допомоги поліцейським колегам вимагала активних дій, направлених на підтримання правопорядку та запобігання вчиненню злочинів в обласному центрі під час комендантської години, а не запізнілої реакції поліцейського керівництва. Прибувши на місце події він з`ясував, що там знаходяться лише два поліцейські з патруля «ІНФОРМАЦІЯ_1» та група цивільних осіб. Останні мали ознаки алкогольного сп`яніння та голосно нецензурно висловлювалися. Чисельність правопорушників перевищувала кількість поліцейських на місці події.

З матеріалів службового розслідування вбачається, що близько 00 годин 18 хвилин     23 серпня 2023 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі служби « 102» від ОСОБА_12 про те, що за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 350 відбувається бійка між групою осіб. Вказану подію в той же день Черкаським РУП ГУПН в Черкаській області було зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно телекомунікаційної системи Інформаційного порталу Національної поліції України за №37124. Приблизно через десять хвилин після повідомлення на місце події прибули працівники БПОП, які надали практичну допомогу працівникам поліції та затримали правопорушника ОСОБА_9 Додатково туди ж було направлено і СОГ в складі капітанів поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 . Прибула СОГ не з`ясувала обставин події, не встановила свідків чи осіб можливо причетних до скоєння правопорушень, не зафіксувала наявні у позивача ОСОБА_1 тілесні ушкодження та не з`ясувала обставини їх отримання. Капітан поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції ОСОБА_8 та старший  сержант поліції ОСОБА_6 , які перебували на місці події також невідкладно не повідомили про факт отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 ні за скороченим номером екстренного виклику поліції « 102», ні прибулій на місце вчинення злочину слідчо-оперативній групі.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Наказу №100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Як вбачається з матеріалів службового розслідування, в ніч 22 серпня з 22 на 2023 року позивач в телефонному режимі вислухав прохання лейтенанта поліції ОСОБА_8 про необхідність надання допомоги пішому патрулю з позивним "ІНФОРМАЦІЯ_1". Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не будучи забезпеченим керівництвом поліції засобами службового зв`язку, не маючи службової рації, за допомогою власного мобільного телефону не зміг зв`язатися і повідомити про це за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" свого безпосереднього керівника про залишення своєї території патрулювання. Позивач ОСОБА_1 та його напарник по патрулю старший сержант поліції ОСОБА_6 негайно вирушили до місця події з метою здійснення заходів із забезпечення публічного порядку та безпеки в умовах воєнного стану під час комендантської години і надання допомоги своїм поліцейським колегам, - пішому патрулю з позивним «ІНФОРМАЦІЯ_1», що не суперечить вимогам пункту 6 розділу ІІ Наказу №100.

Представники відповідача у судовому засіданні, кожен окремо, надали пояснення, що дійсно станом на 22 серпня 2023 року відповідачем не було видано поліцейським піших патрулів необхідні для служби спеціальні засоби: портативні відеореєстратори та рації для зв`язку між поліцейськими патрулями та з чергового частин, оскільки на той час даного обладнання не вистачало. Планшетні пристрої також не видавалися. Зазначають, що після цього випадку керівництвом було забезпечено всіх поліцейських піших патрулів боді-камерами та раціями.

Відповідно до частин четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2024 року, який набрав законної сили 12 лютого 2024 року, засуджено на два роки обмеження волі ОСОБА_9 за вчинення ним злочину, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Вироком встановлено, що на десятій хвилині доби 23 серпня 2023 року дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у форменому одязі, ніс службу згідно плану проведення профілактичних заходів, спрямованих на оздоровлення криміногенної обстановки на території міста Черкаси по бульвару Шевченка, 350 . Під час виконання службових обов`язків поліцейського, присікаючи протиправні дії ОСОБА_9 , направлені на порушення останнім громадського порядку, потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, в тому числі травму голови зі струсом головного мозку.

Щодо посилань відповідача на те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на місці події не повідомив свого безпосереднього керівника про отримання тілесних ушкоджень і не звертався з цього приводу на спеціальну лінію "102", чим порушив вимоги частини першої розділу II Поряду розслідування 705 та пункт 6 розділу II Наказу 100, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.
Позивач ОСОБА_1 в 00 годин 10 хвилин 23 серпня 2023 року отримав травму голови зі струсом головного мозку, однак продовжував нести службу до кінця зміни, звернувшись в лікарню після 13 години того ж дня. До закінчення зміни він склав відносно вищезазначеного ОСОБА_9 два протоколи про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення: серії ВАБ №948586 (дрібне хуліганство) та серії ВАБ №948587 (злісна непокора законній вимозі поліцейського). 
При цьому, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що затримання правопорушника ОСОБА_9 повинні були здійснити капітан ОСОБА_7 та лейтенант ОСОБА_8 , які цього не зробили, а допустили близько 00 годин 10 хвилин   23 серпня 2023 року скоєння злочину і заподіяння тілесних ушкоджень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду приймає до уваги, що на місце вчинення злочину після 00 годин 10 хвилин 23 серпня 2023 року прибула слідчо-оперативна група в складі капітанів поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , яка о 01 годині 54 хвилини підтвердила факт бійки, однак за майже півтори годину часу не з`ясувала належним чином навіть стан здоров`я свого колеги, - травмованого працівника поліції ОСОБА_1 , котрий під час затримання ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження: травму голови зі струсом головного мозку, крововиливом обличчя, садна верхніх кінцівок та правого колінного суглобу, - і не вирішила питання щодо проведення відносно позивача медичного освідування та реєстрації в ЄРДР злочину, передбаченого частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 

Враховуючи молодий вік офіцера поліції ОСОБА_1 , який сумлінно віднісся до служби, та отримані позивачем близько 00 годин 10 хвилин 23 серпня 2023 року при виконанні службових обов`язків тілесні ушкодження, в тому числі струс головного мозку, бажання проявити себе з кращої сторони на поліцейській службі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 сам не повідомив свого безпосереднього керівника про отримання ним тілесних ушкоджень на місці вчинення стосовно нього злочину, а зробив це в усній формі після здачі зміни. 
До того ж, жоден із перелічених поліцейських, що перебували на місці події до закінчення зміни пішого патрулю з позивним "ІНФОРМАЦІЯ_2" не повідомив відповідача про вчинений злочин, передбачений частиною другою статті 345 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що в оспорюваному позивачем наказі т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області №1864          від 27 жовтня 2023 року (а.с.14-19 т.1) зазначено про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді зауваження лише відносно ще двох осіб: ОСОБА_6 і ОСОБА_15 , а інших поліцейських, причетних до цієї справи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - лише попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни.

Згідно матеріалів службового розслідування, на час вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, останній не мав діючих дисциплінарних стягнень, раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, позитивно характеризувався керівництвом, про що свідчить зміст наявної у справі характеристики (а.с.86 том 2).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, дослідивши вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 січня 2024 року по справі №711/9646/23, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що в даному випадку в діях позивача, які відбувалися в ніч з 22-23 серпня          2024 року, вбачається дотримання вимог законодавства і покладених на нього обов`язків, як поліцейського, який ніс службу згідно плану проведення профілактичних заходів, спрямованих на оздоровлення криміногенної обстановки на території міста Черкаси та у зв`язку з виконанням службових обов`язків отримав тілесні ушкодження, а тому застосоване до нього відповідачем дисциплінарне стягнення у виді догани є неправомірним і необґрунтованим, а отже пункт 2 наказу т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області №1864 від 27 жовтня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани відносно ОСОБА_1 є протиправним та підлягає  скасуванню. 

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що зі сторони керівництва ГУНП в Черкаській області має місце неналежна організація та забезпечення піших патрульних поліції під час військового стану належним службовим  обладнанням в нічний час, що ставить під загрозу життя і здоров`я, як громадян так і самих працівників поліції, оскільки не своєчасне повідомлення оперативних груп про скоєння злочину може призвести до тяжких наслідків.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня      2024 року ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі в загальному правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги ГУНП в Черкаській області висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Штульман

Судді:                                                                                          Т.Р. Вівдиченко

                                                                                                    М.М. Заїка

Повний текст постанови складено: 21 жовтня 2024 року