УХВАЛА
07 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 678/502/20
провадження № 51-4098 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року щодо останньої,
установив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.
Також цим вироком ОСОБА_5 визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 14 січня 2014 року) та за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 23 січня 2014 року в частині зберігання з метою збуту екстракту канабісу, масою в перерахунку на суху речовину - 0,131 г.) та виправдано. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_4 , вирок змінено. Звільнено ОСОБА_5 , на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, від призначеного судом покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
У касаційній скарзі захисник, вказуючи на незаконність оскаржуваних судових рішень, порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Проте на обґрунтування своїх вимог зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які на його думку, могли вплинути на вирішення питання про невинуватість засудженої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вказує на недостовірність певних доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і не має права досліджувати докази. 
Водночас вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.
Проте захисник не вказує, які доводи його апеляційної скарги залишились поза увагою суду апеляційної інстанції та не зазначає, які конкретно порушення допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок в апеляційному порядку.
Крім того у скарзі наявні суперечності. 
У мотивувальній частині скарги захисник порушує питання про зміну вироку та ухвали з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність через застосування судом апеляційної інстанції закону, який не підлягав застосуванню -ст. 71 КК України. 
Проте у прохальній просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначене позбавлять суд встановити дійсну позицію захисника стосовно наслідків касаційного розгляду.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Враховуючи наведене касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2024 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року щодо останньої залишити без руху, встановивши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1                                                      ОСОБА_2                                            ОСОБА_6