Справа № 462/4290/24                                 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М. 
Провадження № 33/811/1660/24                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       06 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, 

встановив:

       вищенаведеною постановою   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
       Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 17.05.2024 року о 13 год. 56 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 274, повторно протягом року керувала транспортним засобом «Citroen C5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі – ПДР). Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
       Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову винесено без участі апелянта, остання не брала участі у розгляді справи і не була обізнана про наявність судового рішення. Крім цього, копія постанови ОСОБА_1 не вручена. Текст постанови був наданий для загального доступу 04.07.2024 року.
       В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова необґрунтована, винесена при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, а також з порушення норм процесуального та матеріального права.
       Звертає увагу на те, що матеріали справи та протокол не містять даних про доведення правомірності складання протоколу, матеріали справи не містять доказів відео фіксації вчиненого апелянтом правопорушення, не містять відомостей про свідків, які б могли підтвердити подію та скоєння правопорушення.
       Зауважує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складався 16.05.2024 року в якому вказані події датовані 17.05.2024 року, тобто події, які відбулися в майбутньому після складання такого протоколу.
Крім цього, ОСОБА_1 є вагітною та 16.05.2024 року перебувала на обстеженні у свого лікаря, що підтверджується копією обмінної картки.
Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. 
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 , яка вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569343 від 17.05.2024 року;
- рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП від 17.05.2024 року;
- довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 21.05.2024 року (з яких вбачається, що за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, остання отримала 14.03.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 – статус «вилучений», а також остання притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння 08.05.2024 року правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП);
- копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2170054 та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення.
Не заслуговують на увагу суду посилання в апеляційній інстанції на те, що матеріали справи не містять доказів відео фіксації вчиненого апелянтом правопорушення та відомостей про свідків, які б могли підтвердити подію та скоєння правопорушення, оскільки матеріали справи свідчать про зворотнє.
Зокрема, ОСОБА_1 підписала складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 569343 від 17.05.2024 року, від пояснень відмовилась.
Більш того, ОСОБА_1 мала можливість оскаржити неправомірні дії працівників поліції, щодо неправомірного складання відносно неї проколу про адміністративне правопорушення. Однак доказів оскарження таких дій, матеріали справи не містять.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569343 долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2170054 від 17.05.2024 року, з якої вбачається, що 17.05.2024 року о 13 год 56 хв ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушила вимоги п. 12.4 ПДР України (рухався зі швидкістю 74 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 20 км/год.).
Відомості про оскарження вказаної постанови матеріали справи не містять, доказів щодо результатів такого оскарження ОСОБА_1 суду не надала.
Доводи апелянта про те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складався 16.05.2024 року в якому вказані події датовані 17.05.2024 року, тобто події, які відбулися в майбутньому після складання такого протоколу, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки дата складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569343 є 17.05.2024 року. (а.с. 1)
Об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 , яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

       поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року.
       Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – без задоволення. 
       Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя          М.Ф.Романюк