П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 р.	м. Одеса	Справа № 400/2114/24	

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській  області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом адвоката Тихонова Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРО – ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО –ДІЛО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2024 року адвокат Тихонов Д.І., діючи в інтересах  Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО – ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО –ДІЛО» (далі – ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО») звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській  області), в якому, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.06.2023 за формою «В4» № №447814290704 про зменшення  суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за березень 2023 року) в сумі 606 736,00 грн.

Указуючи обставини, що стали підставою звернення до суду  адвокат Тихонов Д.І. зазначає про проведення ГУ ДПС у Миколаївській області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року  від`ємного значення з податку на додану вартість (далі – ПДВ), у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету.
Адвокат указує, що за результатами перевірки, контролюючий орган, зокрема, дійшов висновків про завищення ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 606,736 грн, що стало підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення рішення.

Обґрунтовуючи вимоги щодо протиправності податкового повідомлення - рішення від 27.06.2023 за формою «В4» № №447814290704 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 606,736 грн, адвокат Тихонов Д.І. заявляє про таке.

По - перше, наголошуючи на економічної доцільності та реальності господарських взаємовідносин між ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  (Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (далі – ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», Виконавець) про  надання послуг з адміністрування,  адвокат Тихонов Д.І. зазначає про невідповідність загальної та описової частин акта перевірки положенням  Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727 (далі – Порядок №727).
На його думку, це виражається в тому, що акт не містить доказів порушення ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» податкового законодавства, оскільки відсутня податкова перевірка ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», відсутні пояснення даного контрагента та копії документів, а також вирок або рішення суду про нереальність вказаної операції.
Водночас, як заявляє представник позивача, весь перелік документів, наданий ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО», в ході проведення перевірки, (договір, акти надання послуг, звіти- розшифровки до акта надання послуг, платіжні інструкції), об`єктивно підтверджують та доводятьть факт реальності господарської операції з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» щодо надання послуг з адміністрування.
Понад те, за його твердженням, зазначені послуги використані позивачем у власній господарській діяльності, носять реальний характер, спрямовані на фактичний рух активів та відповідають принципу економічної доцільності.
Спростовуючи доводи контролюючого органу, що  надані до перевірки первинні документи  бухгалтерського обліку не містили деталізації опису господарської операції, адвокат зауважив про відсутність в податковому законодавстві критеріїв деталізації опису господарської операції. 
Заперечуючи проти доводів контролюючого органу, що надані ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» послуги з адміністрування не вплинули на подальший розвиток діяльності  ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО», представник заявив, що відсутність у штаті позивача необхідних працівників, які б могли надати певний комплекс послуг з адміністрування, дають можливість прослідкувати фактичну пов`язаність послуг із його діяльністю, що спрямована на отримання доходу.

По – друге, обґрунтовуючи реальність господарської операції між ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» (Покупець) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Продавець) з придбання добрив, ярого ріпаку та насіння соняшника, адвокат Тихонов Д.І. указує про надання до перевірки всіх документів бухгалтерського обліку, які надавали можливість посадовим особам контролюючого органу визначитися з їх суттю, змістом та обсягом.

Адвокат звертає увагу, що Верховний Суд у своїх правових позиціях висловлював усталене твердження про те, що непідтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про відсутність укладених трудових договорів між контрагентом та фактичним виконавцем робіт/ послуг, так само як і інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2024, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, позов ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення – рішення ГУ ДПС у Миколаївській  області від 27.06.2023 № 447814290704 за формою «В4», яким позивачу встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за березень 2023 року) в  сумі 606 736,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, погодився з доводами представника ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» про реальність господарських операції, які відбувалися  між позивачем та його контрагентом ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП».
Зокрема, щодо господарської операції, за умовами якої  ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» надавало послуги з адміністрування, суд установив наявність первинних документів на її підтвердження та  надання їх ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» посадовим особам контролюючого органу  в ході проведення податкової перевірки.
Такими документами, на думку суду являлися: договір про надання послуг адміністрування, акти виконання робіт (надання послуг), звіти - розшифровки до актів надання послуг, платіжні інструкції.  
Отримані послуги з адміністрування, як зазначив суд, використовувалися ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» у власній господарській діяльності, носять реальний характер, спрямовані на фактичний рух активів та відповідають принципу економічної доцільності.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  мало право включати до податкового кредиту Декларації з ПДВ за період з вересня 2022 по  березень 2023 року суму ПДВ в розмірі 584 496 грн,  у зв`язку з отриманням  послуг з адміністрування, які обумовлені його  господарською діяльністю та економічною доцільністю в отриманні таких послуг.
Досліджуючи реальність  господарської операції між ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» (Покупець) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Продавець) з придбання добрив, ярого ріпаку та насіння соняшника, суд вважав, що інформація про контрагента позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій, лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку особи, що здійснювали перевірку не довели.
На переконання  суду, контролюючим органом  не було беззаперечно та об`єктивно доведено факт нереальності господарської операції між ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», оскільки його висновки ґрунтувалися на інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, а також на податковій інформації,  яка не є належним доказом в розумінні процесуального законодавства. 
Як зазначив суд, висновки фахівців контролюючого органу про нереальність та безтоварність господарської операції між ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» спростовуються сукупністю належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського обліку, які були надані під час проведення перевірки.
Отже, за таких умов, на думку суду першої інстанції,  позивач мав право декларувати взаємовідносини з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» щодо поставки, на його адресу, насіння соняшнику у березні 2023 року на суму 22 240 грн та відносити цю суму до податкового кредиту.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ГУ ДПС  у Миколаївській області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в заовалені позову.
В обґрунтування доводів апеляції контролюючий орган зазначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту, належними документами первинного обліку покладається на платника - а саме покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання, що підлягає перерахуванню до бюджету або збільшує суму податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Указуючи на помилковість висновків суду першої інстанції про доведення ТОВ «АТФ «АГРО – ДІЛО» належними документами первинного обліку реальність господарської операції, яка відбулася  з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» щодо надання послуг з адміністрування, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на таке.

По – перше, контролюючий орган указує, що розумна економіста причина має бути наявна в кожній господарській операції.
Водночас ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО», замовляючи послуги у сфері трудових ресурсів, персоналу та кадрового обліку, послуги з консультування бухгалтерського обліку,  послуги у сфері інформаційних технологій, юридичного супроводу і таке інше,  має у штаті 
заступника директора по юридичним та земельним питанням, начальника виробництва, менеджера з логістики, головного бухгалтера та чотирьох  бухгалтерів, економіста, юрисконсульта, головного інженера, інженера, агрономів, інженера з комп`ютерних питань, фахівця по роботі з персоналом, фахівця з питань по аналізу ризиків, головного енергетика, електрика, гідротехніка, які виконують свої службові обов`язки та отримують заробітну плату, згідно звіту 4 ДФ.
          Скаржник зазначає, що в процесі перевірки, вручив платнику податків листа, в якому запитав  документи, що були підготовлені ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», відповідно договору про надання послуг з адміністрування, а також  документи, що вплинули на подальший розвиток ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»,  зокрема, накази, журнали, картки, авансові звіти, заяви, листи оскарження, рішення, ухвали, договори, укладені з новими контрагентами, інвентаризаційні описи, накладні на повернення ТМЦ, комунікаційні плани, протоколи, рішення, накази, звіти та інше.
          Однак, як стверджує контролюючий орган, ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» не тільки не надало жодного з перелічених документів, а також не могло розшифрувати, які саме послуги і для яких цілей були ним декларовані в податковій звітності з ПДВ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, що акти виконаних робіт (надання послуг) є належним документом бухгалтерського обліку, що підтверджує здійснення господарської операції, контролюючий орган зазначає, що в наведених актах не зазначено, яким чином проводились адміністративні послуги консультування: ведення кадрового обліку, супровід та обслуговування IT інфраструктури, послуги з юридичним супроводом, консультування з питань ведення бухгалтерського обліку, послуги пов`язані з питань управлінського обліку та ведення централізованих закупівель, консультування з питань інжинірингу та агрономії, які саме документи та електронні файли були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином, це в подальшому зазнало користі для підприємства.
Є в апеляційній скарзі також покликання на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №400/103/24, де викладена правова позиція щодо нереальності господарської операції  щодо надання послуг з адміністрування між ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» (Замовник) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Виконавець)  за договором від 01.07.2022 за №0107/13, за інший період  
Своє рішення суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що акт приймання-передачі наданих послуг та звіт-розшифровка, який надано до акту не розкривають суті таких послуг, зміст послуг визначено лише загальними фразами, не зазначено які саме документи та електронні файли були підготовлені та як передавались працівникам підприємства, хто з працівників суб`єкта господарювання перевіряв якість виконаних робіт та яким чином.

Досліджуючи господарські взаємовідносини ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» (Покупець) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Постачальник) за договором поставки від 01.03.2023 №01/03/23, згідно якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця засоби захисту рослин, мінеральні добрива та посівний матеріал (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором, представниця ГУ ДПС  у Миколаївській області встановила наступне.
За її твердженням, на запит контролюючого органу, ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» до перевірки не надало первинні бухгалтерські документи які б свідчили придбання та використання в господарській діяльності насіння соняшнику придбаного у ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», а саме:
-          рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі насіння соняшнику;
-          товарно-транспортні накладні на транспортування насіння соняшнику до складу зберігання який розташований вул. Освітянська буд.50, с. Киселівка, Білозерський р- н, Херсонська обл.
-          журнали та картки складського обліку;
-          залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного перевіряємого періоду, акти інвентаризації, акти на списання;
-          відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві;
-          відомості щодо водіїв, які здійснювали перевезення добрив та насіння соняшнику;
-          акти складського зберігання за адресою: вул. Освітянська буд. 50, с. Киселівка, Білозерський р-н, Херсонська область.
Наведені обставини, на думку представниці ГУ ДПС  у Миколаївській області свідчать про те, що задекларована ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» господарська операція із придбання у ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» насіння соняшнику не відбулася в дійсності.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Тихонов Д.І. зазначає про неспроможність її доводів, вважає їх такими, що не заслуговують на увагу та не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.
Дана справа була призначена судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції. В ході двох судових засідань сторони надали пояснення.
У зв`язку із витребуванням судом апеляційної інстанції додаткових пояснень та доказів, сторони погодилися на проведення подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» належить до підприємств аграрного сектора економіки, яке спеціалізується на вирощуванні сільськогосподарських культур. Являється платником єдиного податку четвертої групи, застосовує спрощену систему оподаткування та звітності та зареєстрований платником ПДВ.
Основним видом діяльності даного суб`єкта господарювання є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 
У травні 2023 ГУ ДПС  у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету.
За результатами вказаної перевірки був складений акт   від 31.05.2023 №4007/14-29-07-04/36384300.
Зі змісту вказаного акта випливає, що ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  порушило:
пункт 200.1 статті 200,  абзац «б» пункту  200.4. статті 200, з урахуванням пункту  82 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України,  що стало підставою для висновку про відсутність у даного платника податку права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 21 282,00 грн.;
підпункт  14.1.36 пункту  14.1 статті  14, пункт  44.1 статті  44,  пункти  198.1,  198.2,  198.3 статті  198, пункт  200.1, абзац «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України,  що стало підставою вважати, що  даний платник податку завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 048 590,00 грн.
Не погоджуючись з наведеними висновками контролюючого органу, ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» подало заперечення на акт перевірки від 09.06.2023 № 09/06, в яких висловило свою незгоду стосовно виявлених порушень податкового законодавства та завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за період виникнення від`ємного значення за березень 2023 року.
За результатами розгляду поданих заперечень, ГУ ДПС у Миколаївські області листом від 23.06.2023 №16595/6/14-29-07-04-02 сповістило позивача, що висновки акта перевірки від 31.05.2023 №4007/14-29-07-04/36384300 викладені в наступній редакції.
Так, у ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за період березня 2023 року та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку на суму 21 282,00
ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» завищило суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 606 736 грн.
27.06.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло податкове повідомлення- рішення за формою «В 4», про завищення  ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за березень 2023 року у сумі 606 736 грн.

Зі змісту акта перевірки випливає, у звітному періоді платник податків відображав у бухгалтерському та податковому обліку господарські взаємовідносини з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП, а саме з адміністрування господарської діяльності, ведення кадрового обліку, супровід бухгалтерського обліку, а також з придбання насіння ріпаку, соняшнику, добрив та силіконового піногасника. загальний обсяг постачання складав 6 681 385,50 грн (у т.ч. ПДВ 1 113 564, 30 грн).
В акті зазначено, що ТОВ «АТФ «АГРО–ДІЛО» надало до перевірки контролюючому органу договір про надання послуг з адміністрування від 01.07.2022 №0107/13, укладений з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», згідно якого ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Виконавець) зобов`язується надавати ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  (Замовник) послуги, які полягають в адмініструванні господарської діяльності Замовника.
Пункт 8.1. Договору встановлює, що Замовник оплачує вартість послуг, яка визначається на підставі формули розрахунку, узгодженої сторонами. Вартість визначається на підставі людино – годин, необхідних для надання послуг.
Відповідно до пункту 8.2. Договору, вартість послуг складає: 324  720 грн, ПДВ 20% - 64  944 грн.
Загальна вартість послуг з урахуванням ПДВ становить 389 664  та підлягає сплаті незалежно від того, який обсяг послуг надано у певному місяці.
На підставі додаткової угоди від 01.10.2022  внесені зміни до  статті 8 розділу 3  договору від 01.07.2022 №0107/13. Пункт 8.1 викладений в такій редакції : Замовник оплачує Виконавцю щомісячну вартість послуг, яка визначається на підставі формули розрахунку, узгодженої сторонами. Вартість послуг визначається  на підставі кількості людино – годин, необхідних для надання послуг, передбачених цим Договором.
Також, до вказаного вище Договору, 01.07.2022 були складені Додатки в кількості – 12. Кожний із вказаних додатків містив у собі предмет послуг. Додаток №13 містив у собі зразок замовлення на надання окремих послуг.
01.12.2022 ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» (Замовник) та ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Виконавець) уклали додаткову угоду до договору про надання послуг з адміністрування №0107/13 від 01.07.2022, в якій встановили, що обмін документами за цим договором може здійснюватися як в паперовій так і в електронній формі , відповідно до положень Законів України «Про електронні довірчі послуги» та  «Про електронні документи  та електронний документообіг» 
ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» надало до податкової перевірки акти виконання робіт (надання послуг), в  яких зазначалося назва послуги, одиниця ціна без ПДВ.
Зокрема, за вересень 2022 року ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» отримало послуг з адміністрування в кількості 11, на загальну суму з ПДВ  в розмірі 1  268  992 грн (т.1 а.с.178).
До акта виконання робіт (надання послуг) складається звіт – розшифровка, в якому, зокрема зазначено  про надання послуг з консультування:
з питань ведення бухгалтерського обліку, з питань майнової, економічної, інформаційної і кадрової безпеки, з питань агрономії, комплексного інформаційно –консультаційного супроводження діяльності у сфері зав`язків з громадськістю, з питань управлінського обліку, оперативного планування, бюджету та економічного аналізу.
Також у вересні 2022 надавалися послуги у сфері інформаційних технологій, комп`ютерних систем та керування комп`ютерним устаткуванням, послуги у сфері управління трудовими ресурсами, персоналом та ведення кадрового обліку, послуги пов`язані із консультуванням з питань інжирінгу, послуги, пов`язані із юридичним супроводом (юридичним представництвом, консультаціями у сфері права та складанням юридичних документів), послуги пов`язані із консультуванням з питань ведення централізованих закупівель  (т.1 п.с.179 -184).
У жовтні 2022 послуги з адміністрування також  в кількості 11  були надані ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» на суму, включно з ПДВ в розмірі 324  720 грн (т.1 а.с.185).
Звіт розшифровка до вказаного акта виконаних робі (наданих послуг)  перелічує ти ж самі послуги, що і попередній звіт.
Аналогічна ситуація щодо отримання послуг адміністрування склалася і в листопаді 2022  (т.1 а.с.190).
ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» отримало послуги в кількості 11, перелік яких визначався вище. Вартість цих послуг, разом з ПДВ склала 324  719 грн.
Порівнявши зміст звітів- розшифровок за жовтень і листопад (т.1 а.с.191-195)  колегія суддів установила, що, зокрема, у вказані місяці ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» надавало послуги у сфері управління трудовими ресурсами, персоналом та ведення кадрового обліку.
Так, у жовтні 2022 надавалися послуги щодо змін штатного розпису, наповнення особових справ працівників, оформлення посадових інструкцій. Надання таких послуг  зайняло у Виконавця 6 людино/ годин. В листопаді 2022  надавалися ти ж самі послуги та на них було затрачено 2 людино/години. В жовтні аудит наповнення особових справ складав 26 людино/годин, а в листопаді 30 людино/годин.
Слід відзначити, шо кількість працюючих у ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» складає від 67 до 64 осіб.
Аналогічні акти приймання робіт (надання послуг) складалися Виконавцем та Замовником в грудні 2022, в січні 2023, у лютому 2023, у березні 2023. Щомісячна оплата, що проводилася Замовником на адресу Виконавця складала 324  720грн (т.1 а.с.196 – 214)
У звітах - розшифровках до вказаних актів, Виконавець  продовжував надавати послуги у сфері управління трудовими ресурсами, персоналом та ведення кадрового обліку, які складалися послуг щодо змін штатного розпису, наповнення особових справ працівників, оформлення посадових інструкцій, а також аудиту  наповнення особових справ
Отже, в період з 30.09.2022  по 31.03.2023 ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  отримало  послуги з адміністрування на загальну суму 3 506 976 грн. (в т.ч. ПДВ 584 496 грн.).
ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» виписало на адресу ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» та зареєструвало в ЄРПН  податкові накладні, за період  вересня 2022 року - березня 2023 року, що стало підставою для формування позивачем податкового кредиту.
ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  перерахувало в січні 2023 року на поточний ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП»  кошти за послуги, відповідно до платіжних інструкцій, на загальну суму 3 117 312 грн  (в т.ч. ПДВ 584 496 грн).

Також предметом дослідження податкової перевірки був договір поставки від 01.03.2023 №01/03/23 за яким ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (далі - Постачальник) зобов`язується передати у власність ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» (далі - Покупець) засоби захисту рослин, мінеральні добрива та посівний матеріал (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим договором. Кількість товару, що підлягає поставці за цим договором узгоджується сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору. Строки поставки, а також конкретні вимоги визначаються згідно специфікації або додатках до договору.
У період поставки товару зі складу Постачальника товар знаходиться на його складі, при цьому плата за зберігання товару Постачальником Покупцю не нараховується.
Поставка товару супроводжується видатковими накладними.
В акті податкової перевірки зазначено, що 24.03.2023  ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» виписало на адресу ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  видаткову накладу з номенклатурою товару насіння соняшника Р64 (5754099) Круїзер 14 %, код УКТЗЕД 1206001000, в обсязі 281,6 кг, на загальну суму 182 569,56 грн, в т.ч. ПДВ 22 420,82 грн.
Також в акті податкової перевірки відображено  надання ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»,  до перевірки договору оренди складського приміщення від 01.12.2022 №01/12/2022/1, укладеного з ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП».
За вказаним договором ТОВ «АТФ «АГРО–ДІЛО» (далі - Орендодавець) зобов`язується передати, а ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Орендар) прийняти в строкове платне володіння і користування складське приміщення загальною площею 450 кв. м., розташоване за адресою: вул. Освітянська буд.50, с. Киселівка, Білозерський р-н, Херсонська область.
Строк оренди починається з 01.12.2022 по 31.12.2023.
ГУ ДПС у Миколаївській області запропонувало ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» надати до перевірки первинні бухгалтерські документи які б свідчили про придбання та використання в господарській діяльності насіння соняшнику придбаного у ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», а саме:
-          рахунки-фактури, довіреності на отримання та передачу товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі насіння соняшнику;
-          товарно-транспортні накладні на транспортування насіння соняшнику до складу зберігання який розташований вул. Освітянська буд.50, с. Киселівка, Білозерський р- н, Херсонська обл.
-          журнали та картки складського обліку;
-          залишки товарів, робіт (послуг) на початок та на кінець вказаного періоду, що перевірявся, акти інвентаризації, акти на списання;
-          відомості про місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому використовувались на підприємстві;
-          відомості щодо водіїв, які здійснювали перевезення добрив та насіння соняшнику;
-          акти складського зберігання за адресою: вул. Освітянська буд.50, с. Киселівка, Білозерський р-н, Херсонська область.
В матеріалах справи присутній акт ГУ ДПС у Миколаївській області від 24.05.2023 №480/14-29-07-04/36384300 про ненадання, в ході перевірки,  платником податків пояснень та документальних підтверджень та зроблений, в акті податкової перевірки, висновок, що задекларована ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» господарська операція із придбання у ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» надання послуг з адміністрування, а також придбання добрів, насіння соняшнику та ярого ріпаку не відбулася у дійсності.
Як випливає зі змісту заперечень на акт перевірки від 09.06.2023 ТОВ «АТФ «АГРО–ДІЛО» стверджувало, що у відповідь на запит контролюючого органу від 18.05.2023 надало копії документів первинного бухгалтерського обліку, що стосувалися предмету перевірки, а саме документи що підтверджували господарські взаємовідносини з контрагентами, внаслідок яких було заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ.
          Також платник податків зауважив, що інші запитувані документи, враховуючи їх значний обсяг та обмежені строки для їх підготовки, будуть надані для ознайомлення та вивчення в ході проведення документальної виїзної перевірки. Як указано в запереченнях на акт перевірки та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, особи, що здійснювали перевірку мали повний та безперешкодний доступ до всіх документів та мали об`єктивну можливість з ними ознайомитися.
Поряд з цим, ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО», з метою підтвердження реальності господарської операції із придбання у ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» та подальшого використання для господарських потреб добрив та насіння соняшнику, ярого ріпаку, додатково надало на розгляд комісії з питань розгляду заперечень документи первинного бухгалтерського обліку по вказаній господарській операції, а саме: договір поставки №01/03/23 від 01.03.2023, видаткову накладну №101 від 24.03.2023,платіжну інструкцію №1582 від 10.05.2023, сертифікати якості, оборотно – сальдові відомість по рахунку 631 за вересень 2022-березень 2023, акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за період березня 2023 року.

          06.07.2023 ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» звернулося зі скаргою до Державної податкової служби України  щодо  скасування податкового повідомлення - рішення від 27.06.2023 за формою «В4» № №447814290704 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації за березень 2023 року) в сумі  606 736,00  грн.
          За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення від 20.10.2023 №31583/6/99-00-06-01-04-06, яким залишило без змін оскаржуване податкове повідомлення – рішення. Дане рішення отримано адвокатом Тихоновим Д.І., на його адвокатський запит, 09.02.2024.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Як мовилося вище, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення, являлося порушення ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.
Вивчаючи перелічені норми Податкового кодексу України, колегія суддів установила наступне.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України,  господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами
Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України унормовує, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пункти 198.1, 198.2  та 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлюють, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів та послуг.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, в тому числі  у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За приписами абзацу «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: 
або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

За частиною 1 статті 9 Закону №996 – ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. 
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджуючи первинні документи, що були надані ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» на підтвердження здійснення господарської операції щодо отримання від ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» послуг з адміністрування, колегія суддів установила наступне.

Основним видом діяльності ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУ є діяльність головних управлінь (хед-офісів). Дана діяльність включає в собі: консультативні послуги та допомогу компаніям та іншим організаціям з питань управління, стратегічного й організаційного планування; фінансового планування та планування бюджету; маркетингових ціле та політики; кадрової політики, встановлення порядку та планування; планування виробництва; забезпечення контролю.  
В преамбулі договору про надання послуг з адміністрування №0107/13 від 01.07.2022 вказано, що ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» (Замовник) має намір замовити у ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» (Виконавець) надання послуг, зокрема, з управління групою підприємств (учасником яких є AGR INVEST HOLDING LTD).
ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» є материнською (управляючою) компанією сільськогосподарського холдингу A.G.R. Group, який об`єднує близько 20 українських компаній, що спеціалізуються на вирощуванні сільськогосподарських культур та тваринництві.
Материнська компанія на підставі укладеного договору надавала ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» відповідні послуги адміністрування господарської діяльності, які необхідні для нормальної та ефективної господарської діяльності компанії в агропромисловому секторі, що дозволяло позивачу, який входить до складу агрохолдингу, зосередитись на основному видом діяльності.
Як мовилося вище, ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» надало посадовим особам контролюючого органу до перевірки відомості субрахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», з яких вбачається, що  кредиторська/дебіторська заборгованість ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» відсутня.
Дт 92 «Адміністративні витрати» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 2922480,00 гривень.
Дт 644 «Податковий кредит» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 584496,00 гривень.
Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - 3 117 312,00 гривень.
Також до податкової перевірки були надані акти передачі наданих послуг з деталізацією, що містилася у звітах- розшифровці. В кожному конкретному звіті зазначено період (місяць), за який виконавцем були надані відповідні послуги замовнику, надано пояснення по кожній конкретній послузі, що була надано, визначено кількість людино/годин, витрачених на кожен вид послуг.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, виписані та зареєстровані ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» на адресу ТОВ «АТФ "АГРО-ДІЛО»  за період з вересня 2022 року по березень 2023 року.
На підставі вказаних податкових накладних, ТОВ "АТФ "АГРО-ДІЛО" віднесло до складу податкового кредиту з вересня 2022 року по березень 2023 року 3 117 312 грн. (в т.ч. ПДВ 584 496 грн.).
На вимогу суду апеляційної інстанції, адвокат Тихонов Д.І., діючи в інтересах ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО», надав додаткові докази, що підтверджують реальність надання ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» послуг з адміністрування господарської діяльності.
Зокрема, колегія суддів установила, що на підставі наказів про відрядження, що були оформлені ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП», працівники Виконавця для якісного надання послуг по кожному напрямку їздили у відрядження за місцем розташування позивача.
Так, на підставі наказу №287вд від 28.11.2022 юрисконсульт ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» перебував у відрядженні з метою участі в проведенні інвентаризації товарно – матеріальних цінностей, основних засобів та запасів ТОВ «АТФ «Агро-діло», вчинення інших процесуальних дій з 28.11.2022 по   02.12.2022.
На підставі наказу №292/вд від 05.12.2022 юрисконсульт ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» перебував у відрядженні з метою участі в проведенні інвентаризації товарно – матеріальних цінностей, основних засобів та запасів ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  вчинення інших процесуальних дій з 06.12.2022 по 07.12.2022.
На підставі наказу №306/вд від 26.12.2022 юрисконсульт ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» їздив у відрядження з 27.12.2022 по 30.12.2022 з метою подачі заяв до територіальних громад з приводу відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок збройної агресії російської федерації.
На підставі наказу №4/вд від 11.01.2023 директорка з персоналу ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» перебувала у відрядженні з метою вирішення виробничих питань (кадровий облік) з 12.01.2023 по 13.01.2023.
Головний агроном ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП" на підставі наказу №15/вд від 03.02.2023 
перебував у відрядженні  для вирішення виробничих питань (агронаправлення) з 06.02.2023 по 07.02.2023.
На підставі наказу №25/вд від 10.03.2023 інженер з організації експлуатації та ремонту перебував у відрядженні з метою встановлення та підключення супунтикового інтернету, монтаж GPS- обладнання на транспортні засоби, підключення принтерів в офісі ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»   у м. Миколаїв до локальної мережі з 13.03.2023 по 17.03.2023.
Начальник відділу бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» на підставі наказу №24/вд  від 20.03.2023 перебувала у відрядженні з питань консультування забезпечення раціональної організації обліку на підприємстві з 21.03.2023 по 22.03.2023.
До суду апеляційної інстанції адвокатом Тихоновим Д.І. були надані підготовлені  виконавцями ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» такі методичні рекомендації: 
закриття витрат минулих періодів, інструкція щодо розподілу матеріалів на випуск інших витрат допоміжного виробництва, методичний посібник з проведення операцій з земельними паями у бухгалтерському та управлінському обліку, методологія збору врожаю.
Вказані методичні рекомендації були підготовлені на запит Замовника працівниками виконавця, слугували орієнтиром, як має діяти той чи інший працівник  під час виконання трудових обов`язків.
Отож, слід погодитися з доводами представника позивача, що послуги з адміністрування господарської діяльності мали реальний характер и були потрібні позивачу.
На користь цього також свідчать встановлені судом першої інстанції обставини, що 
внаслідок тривалих активних бойових дій велика частина документації ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» була повністю або частково знищена і розграбована.
За таких обставин, у вересні 2022 року позивач направляв на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області заяву з додатками від 27.09.2022 про неможливість виконання платником податків свого податкового обов`язку. За результатами розгляду поданої ТОВ «АТФ «АГРО-ДІЛО» заяви, ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення від 14.10.2022 щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.
Відповідаючи на довід ГУ ДПС у Миколаївській області про відсутність економічної доцільності у ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» придбавати послуги з адміністрування, адже не доведено їх використання в процесі господарської діяльності, колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду, що викладені в постанові від 20.01.2021 у справі №640/16152/19, в якій наголошено, що податкове законодавство не містить положень, які б дозволяли контролюючому органу оцінювати витрати суб`єкта господарювання з точки зору їх доцільності, раціональності та ефективності. У цій справі, суд касаційної інстанції відзначив, що платник податків здійснює фінансово-господарську діяльність на власний ризик, а тому вправі самостійно оцінювати її ефективність та доцільність.
Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами адвоката ОСОБА_1 , що відсутність у штаті ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»  необхідних працівників, які б могли надати певний комплекс послуг з адміністрування, дають можливість прослідкувати фактичну пов`язаність послуг із діяльністю даного платника податків, що спрямована на отримання доходу.
Оцінюючи доводи ГУ ДПС у Миколаївській області про те, що в актах приймання- передачі наданих послуг не зазначено яким чином проводилися адміністративні послуги, що в ньому перелічені, колегія суддів вважає слушною заяву адвоката Тихонова Д.І. про  застосування до вирішення вказаного спірного питання правового висновку Верховного Суду, викладеного  в постанові від  20.03.2020 у справі №560/3956/18, що невизначення певної інформації при оформленні актів здачі- приймання робіт (надання послуг), звітів про надані послуги, не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема, інших первинних документів, слідує, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю.
Отже, з наведеного випливає висновок, що виходячи зі специфіки послуги з адміністрування, акт наданих послуг з їх переліком за напрямами, вказаними в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

Переходячи до дослідження питання щодо придбання позивачем насіння соняшника Круїзер у контрагента ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» колегія суддів проаналізувала додатково надані, з цього приводу  адвокатом Тихоновим Д.І. первинні документи.

Насіння соняшнику Круїзер Р64LE137 (5754099), насіння соняшнику P64LE136 Круїзер, яке поставлялось ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» на адресу ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО» визначалось у Специфікаціях до Договору, які є невід`ємною частиною Договору, зокрема:
-          додатком №2 від 01.03.2023 до Договору поставки;
-          додатком №4 від 03.04.2023 до Договору поставки;
-          додатком №6 від 03.05.2023 до Договору поставки;
-          додатком №8 від 02.06.2023 до Договору поставки;
-          додатком №12 від 01.09.2023 до Договору поставки.
У відповідності до пункту 4.3. Договору, поставка кожної партії Товару повинна супроводжуватися відповідними документами, зокрема видатковою накладною. Постачальник несе відповідальність за якість та кількість Товару до моменту його завантаження на транспортний засіб, направлений Покупцем.
Факт поставки Товару - насіння соняшнику Р64LE137(5754099) Круїзер у кількості 281,60 кг на загальну суму 182 569.56 грн, в тому числі  ПДВ 22 420,82 грн. підтверджується підписаною між стороною видатковою накладною №101 від 24.03.2023.
Оплата за насіння соняшнику проведена Покупцем в повному обсязі, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №1582 від 10.05.2023 на суму 3 862 762,20 грн.
Адвокатом Тихоновим Д.І. до суду апеляційної інстанції надані докази придбання насіння соняшника ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» за ланцюгом постачання.
Так, із наданих документів випливає, що насіння соняшнику ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» придбало у контрагента ТОВ «Клов».
Про це свідчить, зокрема:
видаткова накладна №147 від 19.03.2023 про придбання насіння соняшнику Р64LE137(5754099) Круїзер у кількості 330 мішків та товарно – транспортна накладна №6646743 від 19.03.2023;
видаткова накладну №205 від 30.03.2023, про придбання насіння соняшнику P64LE136 Круїзер у кількості 634 мішки №67140_01 від 30.03.2023.
Представлені також сертифікати, що засвідчує посівні якості насіння від 17.01.2023 №178559 на насіння соняшнику Р64LE137(5754099) Круїзер та, що засвідчує посівні якості насіння від 30.03.2023 №187422 на насіння соняшнику P64LE136 Круїзер.
Для зберігання матеріальних цінностей і засобів ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» орендує у ТОВ «АТФ «АГРО –ДІЛО»   складське приміщення загальною площею 450 кв.м. за адресою: Херсонська облю, Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Освітянська, 50, на підставі Договору оренди складського приміщення №01/12/2022/1 від 01.12.2022 року.
Придбане ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» у контрагента ТОВ «Клов» насіння соняшнику P64LE137(5754099) Круїзер у кількості 330 мішків було перевезено автомобільним перевізником ТОВ «Харківецьке» з орендованого складського приміщення за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Харківці, вул. Тесленка, 49-Г для зберігання в орендованому складському приміщенні за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Освітянська, 50, що підтверджується складеною товарно-транспортною накладною №2103-2 від 21.03.2023.
Після перевезення зерна на орендований склад, позивач отримав вказане зерно відповідно до умов Договору поставки та використав насіння соняшнику Р64LE137(5754099) Круїзер у власній господарській діяльності для посіву олійних культур на полях, що перебувають в оренді позивача.
Висівання (засів) насіння соняшнику Круїзер Р64LE137(5754099) на орендованих земельних ділянках позивача підтверджується актами витрати насіння і садивного матеріалу за період з 30.04.2023 по 19.05.2023.
Таким чином, колегія суддів вважає, що платник податків надав первинну документацію по ланцюгу постачання товару - від придбання насіння соняшника Круїзер Р64LE137(5754099) у ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» - до перевезення насіння соняшнику в орендоване Постачальником складське приміщення. Також підтверджено видача товару зі складу на підставі видаткової накладної №1 від 24.03.2203 та висів придбаного насіння соняшника під час посівної кампанії 2023-2024.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про реальність господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «ЕЙ ДЖІ ЕР ГРУП» щодо придбання насіння соняшнику Круїзер Р64LE137(5754099), які підтверджені первинними документами, складеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стаття 316 КАС України відзначає підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення – без змін. Такими підставами є правильне встановлення судом першої інстанції обставин справи та ухвалення судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи, що судом першої інстанції дотримані перелічені умови, є підстави для залишення апеляційної скарги ГУ ДПС  у Миколаївській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат не проводився.
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській  області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі за позовом адвоката Тихонова Дмитра Ігоровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРО – ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО –ДІЛО», до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                                       І. О. Турецька

суддя                                                                                           Ю. М. Градовський

суддя                                                                                           Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 27.11.2024.