УХВАЛА

26 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №560/2209/23
адміністративне провадження №К/990/33098/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Єресько Л.О.,
перевіривши заяву  військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги  на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024 року у справі № 560/2209/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024 року у справі № 560/2209/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
До суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення сплаченого судового збору.
Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою   статті 166 КАС України   заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої   статті 167 КАС України   серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал (копія) платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.
Проте, заявником разом до заяви про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції).
Відповідно до частини другої   статті 167 КАС України   якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що відповідачем до суду касаційної інстанції не надано оригінал (копію) квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику без розгляду. Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору.
Керуючись статтями   167,   243,   248,   256 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги  на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024 року у справі № 560/2209/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,  - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

.......................... 

........................... 

........................... 
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Л.О. Єресько,
Судді Верховного Суду