УХВАЛА
 
02 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 752/1695/15-ц
провадження № 61-11829ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Швидченко Тетяни Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду              від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 16 лютого 2021 року про зменшення позовних вимог, просила  поділити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними спорудами та будівлями під АДРЕСА_1 ; 
виділити ОСОБА_2 в натурі 27/50 частин житлового будинку які складаються із приміщень: 1-1 - коридор площею 6,20 кв. м (фактичною площею 6,10 кв. м),                1-2 - коридор площею 5,40 кв. м (фактичною площею 5,40 кв. м), 1-3 - житловою площею 19,60 кв. м (фактичною площею 19,0 кв. м), 1-4 - коридор площею                5,50 кв. м, 1-5 - кухня площею 17,90 кв. м (фактичною площею 16,90 кв. м),                    1-6 - санвузол площею 8,70 кв. м (фактичною площею 8,40 кв. м), 1-7 - житловою площею 15,90 кв. м (фактичною площею 14,50 кв. м), 1-8 - житловою площею 13,20 кв. м (фактичною площею 11,90 кв. м), загальною площею приміщень                 92,40 кв. м; 
визнати за нею право власності на 27/50 частин земельної ділянки площею               0,1000 га, кадастровий номер 79142134 для обслуговування житлового будинку                 АДРЕСА_1 .
 
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 25 листопада 2021 року позов задовольнив частково. Виділив ОСОБА_2 в натурі 27/50 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 , які складаються із: 1-1 - коридор площею 6,20 кв. м (фактичною площею 6,10 кв. м), 1-2 - коридор площею                  5,40 кв. м (фактичною площею 5,40 кв. м), 1-3 - житловою площею 19,60 кв. м (фактичною площею 19,0 кв. м), 1-4 - коридор площею 5,50 кв. м, 1-5 - кухня площею 17,90 кв. м (фактичною площею 16,90 кв. м), 1-6 - санвузол площею                   8,70 кв. м (фактичною площею 8,40 кв. м), 1-7 - житловою площею 15,90 кв. м (фактичною площею 14,50 кв. м), 1-8 - житловою площею 13,20 кв. м (фактичною площею 11,90 кв. м), загальною площею приміщень 92,40 кв. м. В решті позову відмовив.  
 
Київський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Басараб Н. В. як представника ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поділу земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 79142134 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель під АДРЕСА_1 та визнання за              ОСОБА_2 права власності на 27/50 частин цієї земельної ділянки скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. 
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 27/50 частин земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 79142134 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель під АДРЕСА_1 . 
Здійснив розподіл земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 79142134 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель під            АДРЕСА_1 згідно з варіантом № 2 висновку експерта за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи від 02 лютого 2024 року № 1-02/02, наступним чином. 
Для доступу та обслуговування частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами співвласнику ОСОБА_2 виділив земельну ділянку площею 0,0540 га (540 кв. м), яка обмежена лініями розподілу: від точки «9» лінія розподілу, яка складається з двох відрізків довжиною 4,36 м + 13,15 м проходить по АДРЕСА_1 через точку «10» в точку «11»; від точки «11» лінія розподілу проходить по стіні житлового будинку, по лінії розподілу будинку через точку «14» в точку «15»; від точки «15» лінія розподілу проходить по стіні житлового будинку через точки « 18», «19», «22», «23» в точку «29»; від точки «29» лінія розподілу довжиною 0,44 м проходить в точку «24», яка знаходиться на відстані 0,44 м від стіни будинку ОСОБА_1 ; від точки «24» лінія розподілу проходить паралельно стіні господарської споруди (г/с) ОСОБА_2 довжиною 1,96 м в точку «25»; від точки «25» лінія розподілу довжиною 0,71 м проходить в точку «26»; від точки «26» лінія розподілу довжиною 7,76 м проходить паралельно стіні житлового будинку в точку «27»; від точки «27» лінія розподілу довжиною 16,24 м проходить в точку «28»», яка знаходиться на східній межі ділянки; від точки «28» лінія розподілу довжиною  18,09 м проходить по східній межі ділянки в точку «7»; від точки «7» лінія розподілу, яка складається з двох відрізків довжиною 16,26 м+ 22,45 м проходить в точку «9», яка знаходиться на куті ділянки по АДРЕСА_1 .
Для доступу та обслуговування частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами співвласнику ОСОБА_1 , лініями розподілу виділив земельну ділянку площею 0,0460 га (460 кв. м), яка обмежена: від точки «11» лінія розподілу, яка складається з двох відрізків точку «1»; довжиною 1,00 м + 3,01 м проходить по АДРЕСА_1 через точку «12» в точку «1»; від точки «1» лінія розподілу проходить по межі ділянки з північного боку довжиною 8,31 м + 5,75 м + 1,48 м + 6,46 м + 15,64, через точки «2», «3», «4», «5» в точку «б»; від точки «6» лінія розподілу довжиною 14,13 м проходить по східній межі ділянки в точку «28»; від точки «28» лінія розподілу довжиною 16,24 м проходить в точку «27»; від точки «27» лінія розподілу довжиною 7,76 м проходить паралельно стіні житлового будинку в точку «26»; від точки «26» лінія розподілу довжиною 0,71 м проходить в точку «25»; від точки «25» лінія розподілу довжиною 1,96 м проходить паралельно стіні г/с   ОСОБА_2 в точку «24»; від точки «24» лінія розподілу довжиною 0,44 м, яка знаходиться від стіни будинку на відстані 0,44 м проходить в точку «29»; від точки «29» лінія розподілу проходить по стіні будинку через точки «23», «22», «19», «18» в точку «15»; від точки «15» по лінії розподілу будинку в точку «14»; від точки «14» лінія розподілу проходить по стіні житлового будинку в точку « АДРЕСА_2 .
Встановив сервітут на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0013 га (13 кв. м) для обслуговування частини житлового будинку ОСОБА_1 , яка обмежена лініями розподілу: 15-18-19-22-21-20-17-16-15.
Встановив сервітут на земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,0010 га (10 кв. м) для обслуговування частини житлового будинку ОСОБА_2 , яка обмежена лініями розподілу: 11-12- 13-14-11.
В решті рішення суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
21 серпня 2024 року адвокат Швидченко Т. М. як представник ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року поновлено адвокату               Швидченко Т. М. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги адвокат Швидченко Т. М. як представник                ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                   від 20 листопада 2019 року у справі 210/5177/17 та постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справах № 359/4356/18 та № 754/10844/18,                             від 11 листопада 2020 року у справі № 521/12911/19, від 19 травня 2020 року у справі № 127/10011/18, від 11 жовтня 2021 року у справі № 195/1348/20,                            від 22 вересня 2021 року у справі № 173/1744/19, від 20 липня 2022 року у справі      № 910/5201/19, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 30 листопада 2023 року у справі № 278/731/21, від 22 вересня 2021 року у справі № 173/1744/19,  від 31 жовтня 2019 року у справі № 629/548/17;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 125 ЗК України (редакція 2001 року) щодо моменту виникнення права власності на земельну ділянку, в тому числі і частини третьої статті 125 ЗК України (редакція 2001 року), що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 126 ЗК України (редакція 2002 року) в частині, що єдиним документом, що посвідчує право власності і право постійного користування на земельну ділянку - це державний акт у формі, затвердженій Кабінетом Міністрів України;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 81 ЗК України (редакція 2002 року), якою було визначено вичерпний перелік підстав набуття права власності на землю громадян на час виникнення спірних правовідносин;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 87 ЗК України (редакція 2002 року), яка містила чіткі підстави виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку;
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 140 ЗК України (редакція 2002 року), яка містила вичерпний перелік підстав припинення права власності на земельну ділянку на час виникнення спірних правовідносин, а саме -права власності на землю у відповідача. 
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Швидченко Тетяни Миколаївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/1695/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визнання права власності.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов