УХВАЛА

21 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №160/14067/23
адміністративне провадження №К/990/20697/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/14067/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила: визнати протиправним дії УПСЗН Жовтоводської міської ради щодо призупинення виплати їй допомоги на проживання як внутрішньо переміщеної особи та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати відповідача поновити виплати їй допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 та її неповнолітнім дітям: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту припинення таких виплат, а саме - з 01.04.2023.
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалів касаційної скарги, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, що залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, позов задоволено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, в якій заявник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024, справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у цій справі.
Від Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради надійшло клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі №160/14067/23, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, а виконання вказаних рішень призведе до незаконного використання державних коштів.
Вирішуючи подане клопотання, Суд зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Верховний Суд також виходить з того, що для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як винятковий захід, повинні бути поважні причини. Відповідна заява повинна бути мотивована, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. Таке зупинення не повинно порушувати балансу інтересів сторін, а також не порушувати прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат; існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого статтями 380 та 381 Кодексу адміністративного судочинства України механізму повороту виконання судового рішення.
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує заяву про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.
Однак клопотання про зупинення виконання судових рішень не містить виняткових підстав для такого зупинення і до неї не долучено тих доказів, які б підтверджували нагальну потребу зупинення виконання рішень.
Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/14067/23 не містить достатніх обґрунтувань, у його задоволенні слід відмовити.
Слід зауважити, що сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судового рішення та незгода сторони із рішенням не є підставою для зупинення його виконання.
Керуючись статтями  248,  340,  375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №160/14067/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                Л.В. Тацій