Справа № 991/11562/24
Провадження 1-кп/991/114/24

У Х В А Л А

06 грудня 2024 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021000000001897 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. У судовому засіданні 06.12.2024 захисник  ОСОБА_10  заявила відвід колегії суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
2. Як підставу для відводу колегії суддів адвокат зазначає п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким судді не можуть брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи.
3. Такими порушеннями, на переконання адвоката ОСОБА_10 , є: (1) прийняття необґрунтованого рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду щодо наділення судді ОСОБА_1 додатковими повноваженнями на короткотривалий термін (13 календарних днів), зокрема в період надходження обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 до суду, що вказує на порушення процесу первинного автоматизованого розподілу справи між суддями; (2) у Звіті про автоматизоване визначення складу колегії суддів від 18.11.2024 значиться, що з числа суддів 27 осіб, було виключено з розподілу 20 суддів, у тому числі, виключено суддю ОСОБА_1 з підстави: «відсутність спеціалізації», а не «вже призначено», що не узгоджується із Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду; (3) рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 2 від 24.09.2024 постійна колегія під головуванням судді ОСОБА_1 у період з 25.09.2024 до 30.11.2024 (включно) включала в себе суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з визначенням резервних суддів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а тому вибір колегії мав відбуватись між суддями виходячи з такого складу.
4.Окрім того, як підставу для відводу судді ОСОБА_3 адвокат зазначає ч. 1 ст. 76 КПК, згідно з якою встановлено заборону повторної участі судді в кримінальному провадженні. На переконання адвоката, оскільки суддя ОСОБА_3 раніше здійснювала розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 , то вона мала бути виключена з числа суддів, між якими здійснювався автоматизований розподіл цього кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
5. Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підтримали заявлений відвід колегії суддів.
6. Прокурор  ОСОБА_5  заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на таке: (1) КПК не передбачає порядок проведення авторозподілу в кожному суді та в кожній конкретній справі, а містить лише загальні норми, які були дотримані; (2) відсутні відомості щодо втручання в авторозподіл під час обрання саме такого складу суду; (3) доводи про відвід судді ОСОБА_3 через недопустимість повторної участі, є необґрунтованим, оскільки вона не розглядала справу, яка стосувалася оцінки доказів, а лише розглядала відвід головуючому ОСОБА_1 . 

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали
7. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
8. З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
9. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК.
10. До таких, зокрема, віднесений випадок, коли відбулось порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
11.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. 
12.Окрім того, КПК встановлює заборону повторної участі судді в кримінальному провадженні.
13.Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК).

ІV. Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали
14. Здійснюючи оцінку наведених у заяві адвоката  ОСОБА_10 обставин на предмет їх відповідності тим нормативним підставам для відводу судді, які зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК та ч. 1 ст. 76 КПК, суд зазначає про таке.

Щодо стверджуваного захисником порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення суддів для розгляду справи та наявності підстави для відводу, передбаченої у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК
15.Як вже зазначалося судом вище у цій ухвалі, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. 
16.Отже, обґрунтовуючи відвід посиланням на зазначені процесуальні норми, сторона кримінального провадження, яка його заявляє, має навести конкретні складові порядку визначення судді для розгляду справи, які не були дотримані, всупереч положенням ч. 3 ст. 35 КПК.
17.Водночас, заява захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідних доводів не містить. Захисник не зазначає, які саме складові порядку визначення судді для розгляду справи, наведені у ч. 3 ст. 35 КПК не були дотримані під час визначення складу суду для розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 .
18.Натомість доводи захисника викладені у заяві про відвід стосуються питань здійснення автоматизованого розподілу, які не охоплюються положеннями ч. 3 ст. 35 КПК, а саме: (1) питання обґрунтованості рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду щодо встановлення спеціалізації одному з членів колегії суддів;  (2) питання щодо дотримання положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, в частині зазначення підстав для виключення судді ОСОБА_1 з числа суддів, включених до автоматизованого розподілу, під час здійснення процедури додаткового визначення двох суддів (у зв`язку із ухваленням рішення про здійснення колегіального розгляду справи); (3) питання щодо дотримання під час автоматизованого розподілу справи положень процесуального законодавства, які стосуються функціонування в суді постійних складів колегій.
19.З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заявлений захисником відвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Щодо стверджуваного захисником порушення положень ч. 1 ст. 76 КПК, які встановлюють заборону повторної участі судді в кримінальному провадженні.
20.Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
21.Водночас, зазначена заборона, щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, не поширюється на випадки здійснення розгляду справи суддею, який раніше брав участь у розгляді заяви про відвід під час судового провадження. 
22.За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_10 відвід судді ОСОБА_3 , який ґрунтується на обставинах здійснення останньою розгляду заявленого судді ОСОБА_1 відводу під час судового провадження, не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК, -
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:                                                                                

        ОСОБА_1                        ОСОБА_2                                   ОСОБА_3