УХВАЛА

18 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №805/2258/17-а
адміністративне провадження № К/990/41930/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В., 
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01  серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03  жовтня 2024 року у справі № 805/2258/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року позов Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. задоволено повністю. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству Єнаківський металургійний завод суми податку на додану вартість за липень грудень 2014 року та за лютий червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано. Позов Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462 676 805,00 грн. задоволено частково. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнаківський металургійний завод» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року. В решті позову відмовлено. 
09 серпня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 805/2258/17-а.
Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091,00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413,00 грн. скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі № 805/2258/17-а залишено без змін.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817 676,00 грн., за жовтень 2014 року 282 714,00 грн., за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30 857 209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 липня 2019 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі №805/2258/17-а в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн., за вересень 2014 року 817676,00 грн., за жовтень 2014 року 282714,00 грн., за листопад 2014 року 1002865,00 грн., за лютий 2015 року 515 091, 00 грн., за березень 2015 року 30857209,00 грн., за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн. залишено без змін.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28  вересня 2017 року у справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 09 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 00191193, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 805/2258/17-а. Замінено боржника (відповідача) Офіс великих платників податків ДФС у виконавчому провадженні на правонаступника Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11 Г). Видано дублікати виконавчих листів у справі №  805/2258/17-а після набрання законної сили даною ухвалою.
28 січня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 805/2258/17-а про:
- зобов`язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби провести документальну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану Приватним акціонерним товариством «Єнаківський металургійний завод» у декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року;
- зобов`язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450,00 грн, за вересень 2014 року 817 676,00 грн, за жовтень 2014 року 282 714,00 грн, за листопад 2014 року 1 002 865,00 грн, за лютий 2015 року 515 091, 00 грн, за березень 2015 року 30 857 209,00 грн, за квітень 2015 року 57 278 413, 00 грн.
- стягнення з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» судовий збір у розмірі 3 360,00 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року внесено виправлення в першому абзаці резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року № 805/2258/17-а у зазначенні назви позивача, а саме замість Приватне акціонерне товариство «Єнаківський металургійний завод» зазначено Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12  грудня 2019 року № 805/2258/17-а в перший абзац резолютивної частини, у зазначенні назви позивача, а саме замість Приватне акціонерне товариство «Єнаківський металургійний завод» зазначити Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частини виконавчих листів від 20 січня 2020 року по справі № 805/2258/17-а у найменування стягувача та зазначено Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод». Визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа від 20 січня 2020 року по справі № 805/2258/17-а до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 20 січня 2020 року до виконання в адміністративній справі №  805/2258/17-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року № 805/2258/17-а в резолютивній частини, у зазначенні дати виконавчих листів, а саме замість 20 січня 2020 року зазначити 28 січня 2020 року.
26 липня 2024 року від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому заявник просив:
- встановити судовий контроль за виконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі № 805/2258/17-а;
- зобов`язати Державну казначейську службу України (код ЄДРПОУ 37567646, 01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6) подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019  року в адміністративній справі № 805/2258/17-а щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450 грн., за вересень 2014 року 817 676 грн., за жовтень 2014 року 282 714 грн., за листопад 2014 року 1 002 865 грн., за лютий 2015 року 515 091 грн., за березень 2015 року 30 857 209 грн., за квітень 2015 року 57 278 413 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03  жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2 950 450 грн., за вересень 2014 року 817 676 грн., за жовтень 2014 року 282 714 грн., за листопад 2014 року 1 002 865 грн., за лютий 2015 року 515 091 грн., за березень 2015 року 30 857 209 грн., за квітень 2015 року 57 278 413 грн.
Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.  
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Зі змісту поданої касаційної скарги убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01  серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 805/2258/17-а
Водночас така ухвала суду першої інстанції відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку, згідно частини другої статті 328 КАС України.
З огляду на викладене, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 01  серпня 2024 року, а також постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України  не допускається.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), №  40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №  36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29). 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 805/2258/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І. В. Дашутін

Судді                                                                                                        О. О. Шишов

                                                                                                                 М. М. Яковенко