ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5190/24 Справа № 210/2476/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                Корчистої О.І.
суддів:                         Агєєва О.В., Зубакової В.П.,
за участю секретаря           Юрченко Г.О.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/2476/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійович, 
на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого центром І248, дата реєстрації 15 серпня 2017 року та дата першої реєстрації 19 березня 2014 року, позивачу належить автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
У червні 2021 року до позивача звернувся його син ОСОБА_2 та невістка ОСОБА_3 з проханням надати їм вищезазначений автомобіль на певний час для користування та для подорожей. Позивач погодився надати на певний час транспортний засіб для користування синові та невістці. 
15 червня 2021 року позивач видав на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреність на право розпорядження автомобілем, яку посвідчив приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С., зареєстровану в реєстрі за №730. Разом з довіреністю, позивач передав відповідачам свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_1 . У подальшому позивачеві знадобився його транспортний засіб для подальшого використання, тому він 21 листопада 2022 року звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.С. та скасував видану довіреність. Приватний нотаріус у той же день повідомив відповідачів про те, що довіреність скасована. ОСОБА_2 про скасування довіреності було повідомлено позивачем особисто по телефону. На адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені листи про скасування довіреності. ОСОБА_3 отримала повідомлення 03 травня 2023 року, ОСОБА_4 отримала повідомлення 28 квітня 2023 року. 
Так як транспортний засіб не було повернуто позивачеві, 14 квітня 2023 року на адресу відповідачів було направлено вимогу про повернення транспортного засобу позивачеві. Відповідь на зазначену вимогу відповідачі не надали, транспортний засіб позивачеві не повернули. 
У зв`язку з вищезазначеним, просить витребувати у відповідачів на користь позивача належний йому автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; та зобов`язати відповідачів повернути позивачу належний йому автомобіль.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року позов  ОСОБА_1 задоволений. Витребувано у  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь  ОСОБА_1  належний йому автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Зобов`язано  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути  ОСОБА_1  належний йому автомобіль автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . Стягнуто з   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147,20 гривень, тобто по 715,73 гривень з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тішунін О.А., не погоджуючись з рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року, просить частково скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким витребувати спірний автомобіль у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_1 . 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що спірний автомобіль фактично знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не прийнято до уваги, що подружнім життям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали до лютого 2022 року, після чого шлюбні відносини між ними були припинені. Він отримував від позивача вимогу про повернення транспортного засобу, але виконати вимогу не міг, так як у нього відсутній автомобіль. 15 лютого 2022 року ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю та дітьми на спірному автомобілі перетнула кордон, виїхавши на непідконтрольну територію до республіки Крим, на територію підконтрольну України вона не поверталася. Тому у нього відсутня можливість повернути спірний автомобіль. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не заперечує проти апеляційної скарги та просить її задовольнити. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частинами  1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого центром І248, дата реєстрації 15.08.2017 та дата першої реєстрації 19.03.2014, позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
15 червня 2021 року ОСОБА_1 видав на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреність на право розпорядження автомобілем, яку посвідчив приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С. зареєстровану в реєстрі за №730. Разом з довіреністю, позивач передав відповідачам свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_1 .
15 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_3 на належному позивачу автомобілі NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, в`їхала на територію АР Крим.
21 листопада 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.С. та скасував видану довіреність.
ОСОБА_2 про скасування довіреності було повідомлено позивачем особисто по телефону. На адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були направлені листи про скасування довіреності. 
В порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідачів, кожного окремо, з письмовими вимогами, які були залишені відповідачами без уваги.
Наразі місцезнаходження спірного автомобілю позивачу невідомо.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши, що з 21 листопада 2022 року відповідачі безпідставно користуються та зберігають у себе спірний автомобіль, дійшов висновку про задоволення позовних вимог. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст. 317, ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і своїм майном він володіє, користується та розпоряджається на власний розсуд. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Відповідно частини 1 вказаної статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно ст. 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Згідно статей 237, 238, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Із даної норми випливає, що довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 248 та ч. 1 ст. 249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала, і вказана особа, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.
Отже, врахувавши, що позивачем 15 червня 2021 року були виконані умови довіреності та передано у користування відповідачам автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 і у подальшому 22 листопада 2022 року довіреність була скасована за заявою довірителя, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з 21 листопада 2022 року відповідачі безпідставно користуються та зберігають спірний автомобіль, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням.
Посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що він просить задовольнити апеляційну скаргу, частково скасувати оскаржуване відповідачем рішення суду та ухвалити у відповідній частині нове рішення, апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
З огляду на вказані норми процесуального закону, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 заявлені ним позовні вимоги підтримував в повному обсязі, підстави позову не змінював, позовні вимоги не уточнював. 
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Відповідно ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.
Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тішунін О.А., залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тішунін Олександр Анатолійович, залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста