Справа № 991/4381/21
                                                                Номер провадження 1-кп/991/32/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву члена колегії - судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
       1.2. 06 грудня 2024 року суддя ОСОБА_3 , з посиланням на відповідь Ради суддів України на її звернення № 9рс-781/21-вих. від 11 листопада 2021 року та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 26 травня 2021 року у справі № 991/3465/21 (провадження №1-кс/991/3522/21), заявила собі самовідвід.
 
В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи нею встановлено, що судовий контроль у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року здійснював слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , який за ступенем родинного зв`язку доводиться їй чоловіком. Разом з тим, згідно з роз`ясненням, викладеним у відповіді на її звернення № 9рс-781/21-вих. від 11 листопада 2021 року Рада суддів України повідомила, що у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких досудовий контроль здійснювався її близькою особою, має місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб - шляхом з`явлення самовідводу. На переконання судді ОСОБА_3 , такі обставини, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», виключають її участь у судовому провадженні у справі № 991/4381/21.
 
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, подали заяви, в яких підтримали подану суддею заяву та просили розглянути її за їх відсутності. За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 28 КПК України, суд вбачає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності учасників провадження. 
 
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.
 
Правове регулювання
 
3.2. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
 
3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
 
3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зокрема, вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
 
Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
 
3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
 
3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України визначено, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
 
3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
 
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).
 
Оцінка та висновки суду
 
3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, колегія суддів встановила таке.
 
3.9. З наданої ухвали від 26 травня 2021 року у справі № 991/3465/21 (провадження №1-кс/991/3522/21) суд встановив, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 розглядав клопотання детектива НАБУ, за результатами якого встановлював підозрюваній ОСОБА_8 та її захиснику строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 
 
3.10. Разом з тим, станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та член колегії - суддя ОСОБА_3 перебуває у родинному зв`язку із особою, яка здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вочевидь, така ситуація може створити у сторін враження щодо існування у судді ОСОБА_3 сформованої позиції щодо ключових питань, які підлягають вирішенню у цьому кримінальному провадженні та впливають на ухвалення судового рішення, тобто викликати сумніви у її об`єктивності.
 
3.11. Крім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, в силу вимог п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону (зокрема, судді), зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів. Ба більше, згідно з роз`ясненням, викладеним у п. 6 рішення Ради суддів України № 75 від 04 листопада 2016 року, у випадку, коли в одній судовій установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі в розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом. До способів самостійного врегулювання конфлікту інтересів в силу вимог ч. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений рішенням ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року (з урахуванням подальших змін), поміж інших, належить самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
 
3.12. Також, у відповідь на звернення судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 № 9рс-781/21-вих. від 11 листопада 2021 року Рада суддів України повідомила, у разі розгляду нею кримінальних проваджень, в яких досудовий контроль здійснювався її близькою особою, має місце реальний конфлікт інтересів, який повинен бути врегульований у процесуальний спосіб - шляхом з`явлення самовідводу.
 
Відтак, у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді по суті кримінального провадження № 52020000000000741.
 
3.13. З огляду на наведене з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості під час розгляду цього кримінального провадження, а також дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів у діяльності судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 .
 
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд 
 
                                       П О С Т А Н О В И В :
 
1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
3. Кримінальну справу за № 991/4381/21, провадження за № 1-кп/991/32/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_2        
       
                                                                                ОСОБА_3