ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/4098/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г., 
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю:
ТОВ «ТЕДІС Украна» - адвокат Волкова М.Ю.
Антимонопольного комітету України - Данилов К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 
по справі №916/4098/23   
за позовом: Антимонопольного комітету України 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» 
про стягнення 

суддя суду першої інстанції – Рога Н.В.                           
місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст ухвали складено 17 липня 2024 р. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Антимонопольний комітет України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ТЕДІС Україна» про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220 грн та пені у розмірі 274 227 220 грн згідно рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 №151-р у справі №126-26.13/104-18.
03 липня 2024 року до суду від ТОВ «ТЕДІС Україна» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/4098/23 до перегляду за нововиявленими обставинами справи №910/8122/21 за позовом ТОВ «ТЕДІС Україна» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №126-26.13/104-18. 
Заявник вважає, що наявні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі №916/4098/23 до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/8122/21, адже доведеність незаконності Рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 17.03.2021 №151-р у справі №126-26.13/104-18 потягне за собою беззаперечну відсутність правових підстав для накладення штрафу на ТОВ «ТЕДІС Україна» у справі №916/4098/23.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» про зупинення провадження у справі №916/4098/23 – задоволено. 
Зупинено провадження у справі №916/4098/23 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220 грн та пені у розмірі 274 227 220 грн, до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 у справі №910/8122/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 №151-р у справі №126-26.13/104-18.
Обґрунтування судового рішення. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ТЕДІС Україна». Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 було відкрито апеляційне провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського судувід 16.03.2023р. у справі №910/8122/21 і станом на даний час відсутнє остаточне судове рішення щодо правомірності Рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 17.03.2021 р. №151-р у справі №126-26.13/104-18, за наслідками невиконання якого Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про стягнення штрафу та пені.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 у справі №  916/4098/23 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Антимонопольного комітету України, вважає ухвалу місцевого господарського суду безпідставною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що , зазначені обставин не мають правового значення для вирішення спору у справі № 916/4098/23 про стягнення з ТОВ «Тедіс Україна» штрафу у розмірі 274 227 220 гривень та пені у розмірі 274 227 220 гривень.
Скаржник заважує, що Рішення № 151-р станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а, отже, обов`язковим до виконання згідно вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до частини третьої та п`ятої 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
За твердженням скаржника, обставини, які підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду справи, є виключно:
-          факт отримання Відповідачем Рішення 151-р про накладання штрафу;
-          сплив двохмісячного строку для сплати штрафу з моменту отримання рішення.
-          період нарахування пені за прострочення сплати штрафу.
Комітетом на підтвердження вищевказаних обставин надано докази, які дозволяють господарському суду Одеської області самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що входять до предмету доказування, а саме, копія Рішення № 151-р, яким на Відповідача накладено штраф, докази отримання Відповідачем копії Рішення № 151-р, а також на підтвердження періоду нарахування пені, Комітетом надані копії судових рішень.
Скаржник зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/8122/21 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/8122/21 за заявою ТОВ «Тедіс Україна», проте дію раніше прийнятої ним постанови суду апеляційної інстанції не зупинено.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.
26.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна»  до суду апеляційної інстанції надало відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2024.
Відповідач вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою у відповідності до фактичних обставин справи, а вимоги, викладені в ній є безпідставними.
Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 23.07.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4098/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4098/23.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 по справі №916/4098/23 до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
01.08.2024 матеріали справи №916/4098/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 по справі №916/4098/23. 
Призначено справу № 916/4098/23 до розгляду на 08.10.2024 о 15:30  год. 
Судове засідання Південно-західного апеляційного господарського суду 08.10.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошення повітряної тривоги у м. Одесі.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 повідомлено учасників справи, про те, що розгляд справи №   916/4098/23 відбудеться 12.11.2024 о 12:00 год. 
В судове засідання 28.05.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники учасників справи.
Представник АМК України просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження, матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Представник ТОВ «Тедіс Україна» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. 
При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Предметом позову у справі № 916/4098/23 є вимоги АМК України стягнути з ТОВ «Тедіс Україна» 274227220 грн штрафу та 274227220 грн. пені.
Підставою позову зазначено те, що АМК України, розглянувши матеріали про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 17.03.2021 № 151-р, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 50 Закону, а саме: виконав рішення АМК України від 16.12.2016 № 551-р не в повному обсязі. За зазначене порушення на відповідача накладено штраф, і оскільки він своєчасно оплачений не був, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону нарахував до стягнення з відповідача пеню у такому ж розмірі.
Не погоджуючись з Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.03.2021 №151-р ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» оскаржило його у судовому порядку і рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2022р. у справі №910/8122/21 визнано недійсним та скасовано Рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 17.03.2021р. №151-р у справі №126-26.13/104-18. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/8122/21 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ТЕДІС Україна». 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 було відкрито апеляційне провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023р. у справі №910/8122/21 і станом на даний час відсутнє остаточне судове рішення щодо правомірності Рішення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 17.03.2021 р. №151-р у справі №126-26.13/104-18, за наслідками невиконання якого Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про стягнення штрафу та пені. 
Колегія суддів погоджується, що дійсно, справа №916/4098/23 є пов`язаною зі справою №910/8122/21.
Водночас, підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка (неможливість) полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Колегія суддів зазначає, що Рішення № 151-р Антимонопольного комітету України станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а, отже, обов`язковим до виконання згідно вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до частини третьої та п`ятої 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Отже, обставини, які підлягають встановленню та оцінці судом під час розгляду справи, є виключно:
-          факт отримання Відповідачем Рішення 151-р про накладання штрафу;
-          сплив двохмісячного строку для сплати штрафу з моменту отримання рішення.
-          період нарахування пені за прострочення сплати штрафу.
З матеріалів цієї справи вбачається, що штраф, про стягнення якого заявлено позов, нарахований АМК України на підставі рішення від 17.03.2021 № 151-р, копія якого міститься в матеріалах цієї справи.
На підтвердження направлення відповідачу рішення від 17.03.2021 № 151-р, до позовної заяви АМК України додано лист від 26.03.2021, адресований відповідачу, щодо рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.03.2021.
Позивачем у даній справі обґрунтовано правову позицію, викладену у позові, додано відповідні письмові докази на таке обґрунтування.
Отже, зібрані докази дозволяють господарському суду Одеської області встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 916/4098/23, а тому місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Колегією суддів не приймаються доводи відповідача викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте в даному випадку в матеріалах справи наявні докази для повно, всебічної та об`єктивної оцінці обставин справи, які є предметом розгляду.
Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до господарського суду Одеської області.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі та передачі справи на розгляд суду першої інстанції.
Статтею 129 ГПК України визначено порядок, умови здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положеннями частини 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно частини 3 статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, виходячи з приписів частини 14 статті 129, частину 3 статті 271 ГПК України, коли суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та направляє справу на розгляд місцевому господарському суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки у таких випадках суд апеляційної інстанції не змінює рішення господарського суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №5021/580/12.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 у справі №  916/4098/23 – скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви (вх.№25774/24 від 03.07.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» про зупинення провадження у справі №916/4098/23.
Матеріали справи направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 13.11.2024.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін    

Суддя                                                                                          Н.М. Принцевська