Справа № 163/2724/23  Провадження №33/802/821/24 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Кривошея А.М. та представника митниці Крижановської О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження у справі щодо  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом за протоколом про порушення митних правил № 0420/20500/23 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучений за цим протоколом міст для навантажувача повернуто благодійній організації «Благодійний фонд «Антарес САВ».
Головний державний інспектор Волинської митниці склав протокол про переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.
01 листопада 2023 року о 22:14 годині в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці на «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..
До митного контролю ОСОБА_1 подав три декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою та лист БО «Благодійний фонд «Антарес САВ» від 30.10.2023, відповідно до яких до складу гуманітарної допомоги входять товари: екскаватор «KUBOTA 5TON» Chassis: НОМЕР_3 ; навантажувач «KRAMER» Chassis: НОМЕР_4 ; навантажувач «MANITAU 625H» Chassis: НОМЕР_5 ; міст для навантажувача, відправником яких виступає компанія «TRADE MED» (Франція), отримувачем - БО «Благодійний фонд «Антарес САВ» (м.Дніпро).
Під час проведення митного огляду транспортного засобу та вантажу у кабіні водія було виявлено:
- експортну митну декларацію країни відправлення MRN 23PL401010E0041548 від 29.10.2023 та фактуру №09641 від 18.10.2023, відповідно до яких продавцем/відправником товару «Навантажувач «KRAMER», с/н: НОМЕР_4 , 2014 р.в.» є компанія «TRADE MED» (Франція), покупцем/отримувачем - ОСОБА_3 (вул.Мазупи, 14, м.Одеса), а вартість товару становить 15 000 євро;
- експортну митну декларацію країни відправлення MRN 23PL4010100041530 від 29.10.2023 та фактуру №09640 від 18.10.2023, відповідно до яких продавцем/відправником товару «Гусеничний екскаватор «KUBOTA 5TON», с/н: НОМЕР_3 , 2017 р.в.» є компанія «TRADE MED» (Франція), покупцем/отримувачем – ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а вартість товару становить 23 000 евро;
- експортну митну декларацію країни відправлення MRN 23PL401010E0041556 від 29.10.2023 та фактуру № 09642 від 18.10.2023, відповідно до яких продавцем/відправником товару «Колісний навантажувач «MANITAU 625H», с/н: НОМЕР_5 , 2019 р.в.» є компанія «TRADE MED» (Франція), покупцем/отримувачем – ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), а вартість товару становить 30 000 євро.
На запит Волинської митниці від 03.11.2023 №7.3-20/13614 компанія «TRADE MED» надала відповідь про те, що рахунки-фактури є фальшивими і не видавалися компанією. Крім цього, про поставку та одержувача допомоги компанії також нічого не відомо.
З огляду на такі обставини дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення через митний кордон України товарів: «Екскаватора «KUBOTA STON» Chassis: НОМЕР_3 , навантажувача «KRAMER» Chassis: НОМЕР_4 , навантажувача «MANITAU 625H» Chassis: НОМЕР_5 , моста для навантажувача з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника вантажу.
В поданій апеляційній скарзі представник митниці Крижановська О.В. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що благодійна організація в своїх листах не повідомляла митницю, що очікує гуманітарну допомогу від відправника «TRADE MED», а є лист, що очікує гуманітарну допомогу від донора UAB «TRANSALIANSAS». Вказує на те, що від благодійного фонду надійшло клопотання в якому зазначено, що благодійники, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 придбали будівельну техніку. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.
В запереченні захисник вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Посилається на те, що під час додаткової перевірки митницею не здобуто доказів вини ОСОБА_1 , як перевізника вантажу та декларанта у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, так як право власності на переміщувану ним гуманітарну допомогу не відносяться до його відповідальності та ОСОБА_1 виступав виключно у ролі перевізника гуманітарної допомоги. Вказує на те, що в матеріалах справи міститься запит митниці на адресу митних органів Французької Республіки, про те відповідь на цей запит відсутня. Зазначає, що відсутні підстави вважати надану компанією «TRADE MED» відповідь достатнім доказом на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до складеного щодо нього протоколу, оскільки відповідь протирічить офіційній інформації про відправника вантажу, зазначену у польських митних деклараціях. Просить постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, яка підтримувала подану апеляційну скаргу та просила скасувати рішення судді та прийняти нове, захисника, який подану апеляційну скаргу заперечував і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримав.
Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя мотивував тим, що Волинською митницею не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0420/20500/23 від 06 листопада 2023 року, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника вантажу.
Факт ввезення на митну територію України в адресу БО «Благодійний фонд «Антарес САВ» через митний кордон України зазначених в протоколі товарів, а саме екскаватора «KUBOTA 5TON» Chassis: НОМЕР_3 ; навантажувача «KRAMER» Chassis: НОМЕР_4 ; навантажувача «MANITAU 625H» Chassis: НОМЕР_5 ; моста для навантажувача, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, деклараціями про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою.
Крім того, вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюються.
Пропуск зазначеного вантажу на митну територію України здійснено у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2022 р. № 174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» шляхом надання до митного оформлення водієм транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 громадянином України ОСОБА_1 . Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, заповнених за формою згідно з додатком 1 Постанови, у якій було зазначено товар, що ввозиться, а саме (а.с.9-11).
Так, ОСОБА_1 у деклараціях про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, зазначив, що відправником товару є компанія «TRADE MED», а отримувачем – БО «Благодійний фонд «Антарес САВ» (а.с.9-11).
Також ОСОБА_1 до поданих декларацій надав Волинській митниці лист БО «Благодійний фонд «Антарес САВ», згідно якого переміщуваний товар є гуманітарною допомогою (а.с.12).
Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується те, що товар ввезений 01.03.2023 на митну територію України з території Республіки Польща через пункт пропуску ««Ягодин» Волинської митниці, ОСОБА_1 було ввезено на територію України саме як гуманітарну допомогу, який в подальшому повинен був бути переданий Благодійному фонду «Антарес САВ».
Так, згідно матеріалів справи, в заповнених і поданих до митного контролю деклараціях про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, а також у виявлених під час митного огляду транспортного засобу та вантажу експортних митних декларацій MRN та фактурах, відправником товару вказано компанію «TRADE MED» (а.с.13-27).
Таким чином, у всіх наявних в матеріалах справи документах єдиним відправником товару зазначено компанію «TRADE MED», будь-яких доказів про те, хто саме на переконання митного органу є дійсним відправником товару, митницею не з`ясовано і документального підтвердження до суду не надано. 
Єдиним доказом, який фактично став підставою для ініціювання відповідного провадження, є відповідь «TRADE MED» згідно якої рахунки є фальшивими і не виставлялися компанією. Стосовно цього перевезення і отримувача допомоги компанії також нічого не відомо (а.с.34-36).
Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що сам факт заперечення компанією «TRADE MED» здійснення цих відправок не свідчить про протиправність дій ОСОБА_1 під час декларування товару і його намагання у такий спосіб перемістити товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки жодних інших документів, якими б мав керуватися ОСОБА_1 при декларуванні товару, матеріали справи не містять. Також митним органом не встановлено реального відправника товару.
Так апеляційний суд звертає увагу, що дана відповідь була отримана митним органом засобами електронного зв`язку з невстановленої електронної адреси та не містить обов`язкових реквізитів, у тому числі електронного або будь-якого іншого власноручного підпису автора, і не відповідає вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-VI, згідно з якими оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Окрім того, в матеріалах справи відсутній належним чином завірений переклад листа від компанії «TRADE MED», що також суперечить вимогам закону.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що лист від компанії «TRADE MED» не може вважатися належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить даних, які б давали можливість суду беззаперечно встановити факт вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення.
Також суд звертає увагу на ту обставину, що перевезення ОСОБА_1 здійснював на підставі укладеного договору про надання послуг від 11 жовтня 2023 року із благодійною організацією «Благодійний фонд «Антарес САВ» (а.с.96,97).
Згідно вказаного договору, він укладений між благодійною організацією «Благодійний фонд «Антарес САВ» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець). Відповідно до п. п.2.2.2 договору визначено, що замовник гарантує виконавцю надати відповідно підготовлений до перевезення вантаж з відповідно підготовленою документацією для можливості безперешкодного надання послуг. 
Також згідно п.1.1 Договору, Виконавець зобов`язується надавати послуги з перевезення вантажу, зокрема екскаватора «KUBOTA 5TON» Chassis: НОМЕР_3 ; навантажувача «KRAMER» Chassis: НОМЕР_4 ; навантажувача «MANITAU 625H» Chassis: НОМЕР_5 , з місця надходження Вантажу за адресою :Sielecka? 2? 37-700 Peremysl (а.с.96).
Відповідно до листа благодійної організації «Благодійний фонд «Антарес САВ», що переміщувана будівельна техніка була доставлена до Польщі в місто Перемишль. Відправленням в Польщі займалася брокерська компанія Agencja Celna Atu w Przemyslu ul.Lwowska 40, 37-700 Przemysl. Громадяни, які придбали для фонду цю техніку, повідомили, що вона відправляється в Україну від імені компанії «TRADE MED» (513 Rte de la Seds Parc du Griffon 13127 Vitrolles, Франція). З врахуванням отриманої інформації повідомили водію ОСОБА_8 реквізити отримувача та відправника гуманітарної допомоги для заповнення декларацій і направили листа Волинській митниці про очікування гуманітарної допомоги (а.с.104-105).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості
Суб`єктивна сторона ч.1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що сам факт заперечення компанією «TRADE MED» здійснення цих відправок не свідчить про протиправність дій ОСОБА_1 під час декларування товару і його намагання у такий спосіб перемістити товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки жодних інших документів, якими б мав керуватися ОСОБА_1 при декларуванні товару та вказівці відправником товару компанію «TRADE MED», матеріали справи не містять.
В поданій апеляційній скарзі митниця, як на доказ вини ОСОБА_1 , покликається на документи, виявлені під час проведення митного огляду транспортного засобу.
Проте, у вказаних документах відправником товару також вказано компанію «TRADE MED» (а.с.13-27), яка і була вказана ОСОБА_1 , як відправник переміщуваного товару, у документах, поданих до митного органу (а.с.9-12).
Відтак, за обставин, які наведені у протоколі, перевізник не може нести відповідальність за ст.483 МК України за подання документів, що оформлені на підставі інформації, отриманої від одержувача, та містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митний орган володів інформацією про усіх фігурантів даної угоди (відправник, одержувач), адже саме ОСОБА_1 повідомив її уповноваженим представникам митниці.
Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Апеляційний суд погоджується з мотивацією суду першої інстанції про те, що належних, достатніх і допустимих доказів вчинення  ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів для переміщення товарів, які містять неправдиві відомості щодо відправника товару, не здобуто, а тому вважаю, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
       Крім того, постановою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2024 року матеріали митної справи були направлені Волинській митниці для проведення додаткової перевірки, разом з тим, після проведення вказаної перевірки, Волинською митницею не надано жодного додаткового доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому в провину.
З матеріалів даної справи убачається, що вилучені за протоколом про порушення митних правил екскаватор та навантажувачі згідно наказів №2288-АГ від 10.11.2023, №2364-АГ від 18.11.2023 передані від Волинської митниці до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Тому місцевий суд обґрунтовано повернув БО «Благодійний фонд «Антарес САВ»» лише міст для навантажувача, про що вказав у резолютивній частині оскаржуваного рішення.
Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року щодо  ОСОБА_1  – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов