КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/5252/2024
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 753/18758/24
 
27 листопада 2024 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тетарчук Інни Віталіївни на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року в справі про  адміністративне правопорушення, передбачене   ст.124 КУпАП, відносно    ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року  ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнено   ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно неї закрито.
 Не погоджуючись  із постановою суду першої інстанції, 18 жовтня 2024 року представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Тетарчук Інна Віталіївнаподала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2024  року в частині звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі, встановити фактичні обставини ДТП, зокрема,  час вчинення, та притягнути особу до відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.
 Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, щопотерпіла є власником транспортного засобу CHERY TIGGO 7, який зазнав пошкодження в результаті ДТП 17.09.2024 року. ОСОБА_1 , не погоджується з оскаржуваною постановою суду першої інстанції, вважає висновки суду першої інстанції необгрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки законних підстав для звільнення винуватиці ДТП   ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження,  не було. Судом не було встановлено фактичні обставини вчиненого порушення , зокрема, його час та поведінку порушниці після ДТП, яка полягала у висуванні різних версій з метою уникнення від адміністративної відповідальності та приховання відсутності у неї полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, розгляд справи відбувся без участі потерпілої.
Зазначає, що усі  обставини  зазначені судом є власною версією подій ОСОБА_2 , яка неодноразова змінювалась та не підтверджується жодним доказом з матеріалів справи.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суд з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, вище викладені приписи КУпАП були порушені  судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Вказує на те, що судом в оскаржуваній постанові зазначено час вчинення ДТП - 18.00 17.09.2024 року, хоча жодним доказом з матеріалів справи такі обставини не підтверджуються, навпаки, в свої поясненнях від 17.09.2024 року ОСОБА_2 сама вказує час ДТП 14 год. 10 хв.
Зазначає, що автомобіль потерпілої було припарковано 17.09.2024 року, і водій і власник були відсутні на місці під час вчинення ДТП, однак ОСОБА_2 відразу після вчинення ДТП було ініційовано звернення до AT «Страхова компанія» ІНГО» з метою укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який на момент ДТП у неї був відсутній, та був укладений 17.09.2024 року і зареєстрований в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів тільки 17.09.2024 о 15 год. 18 хв. 38 с., про що потерпіла дізналась при зверненні до вказаної страхової компанії за відшкодуванням.
Таким чином, особою, що скоїла адміністративне правопорушення повідомлено суду недостовірні відомості, зокрема, зазначено в поясненнях, які відбирались патрульною поліцією, що нібито її машина  після ДТП заважала руху і вона її прибрала з місця ДТП, але в цей час ОСОБА_2 було ініційовано  вирішення питання укладення договору обов?язкового страхування.
Письмові пояснення, які надавались   ОСОБА_2 суду, в матеріалах справи відсутні.
Більше того, зі схеми ДТП від 17.09.2024 року жодним чином не вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 якимось чином перешкоджав руху транспортних засобів, ширина дороги передбачає двосторонній рух, про наявність перешкод у схемі не вказано.
Зазначає, що судом належним чином пояснення ОСОБА_2 перевірені не були.
Вказує на те, що судом першої інстанції  не було надано оцінку опису пошкоджень автомобіля Чері, які є досить значними і для потерпілої ця шкода є значною.
Зазначає, що захисником на підтвердження клопотання про звільнення від відповідальності надано суду витяг з сайту «Судова влада» від 07.10.24 року, виконаний о 19 год. 14 хв. згідно з яким ОСОБА_2 нібито не притягувалась до адміністративної відповідальності. При цьому пошук за ПІБ обмежився регіоном м. Київ.
Судом першої інстанції наданий захисником витяг належним чином перевірений не був. При елементарному пошуку на сайті «Судова влада» без обмеження регіону м. Київ, вбачається, що ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності. 
Апелянт зазначає, що не виключено збіг даних, але вказаний витяг сам по собі не є достатнім доказом не притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже таке притягнення могло  бути здійснене  не тільки судом, але і іншими органами, відтак, наданий доказ не є достатнім.
Зазначає, що малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.
Таким чином, можливість застосування звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відноситься до дискреційних повноважень судді.
Вказує на те, що свій висновок про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю правопорушення, суд належним чином не мотивував, зазначивши лише, що дії ОСОБА_2 не представляють великої суспільної небезпеки, не заподіяли значної шкоди.
При цьому суд першої інстанції не оцінив належним чином всі обставини справи, характер пошкоджень автомобіля потерпілої, що призвело до помилкового висновку про малозначність дій ОСОБА_2 .
Зазначає, що ОСОБА_2 не зазначала ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в будь-яких письмових поясненнях, що діяла в стані крайньої необхідності.
Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, правопорушення, яке вчинила ОСОБА_2 є суспільно небезпечною дією,  вказаними діями  потерпілій завдано значну матеріальну шкоду внаслідок пошкодження її автомобіля з вини ОСОБА_2 ,  свою відповідальність ОСОБА_2 не застрахувала, а тому  страхова відмовила потерпілій у виплаті відшкодування, а сама ОСОБА_2 також не  вчинила  таких дій, а  тому, зазначені у клопотанні захисника обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю.
В судовому засіданні  представник  потерпілої  ОСОБА_1   адвокат  Пухальська Ірина Станіславівна  повністю підтримала  доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,   ОСОБА_2 та її захисник  адвокат Роздорожний  Олександр Олександрович  в судовому засіданні  проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. 
          Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно  задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.3 б  Правил дорожнього руху  визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно  положення ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом встановлено,  що 17  вересня 2024 року  поліцейським взводу №2, роти №2, БЗС бат. Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Таранухою С.В. було складено протокол серії ЕПР 1№131290  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яким встановлено, що 17 вересня 2024 року, о 14 год.10 хв., в м.Києві по  вул. Вишняківська, 1, керуючи автомобілем була неуважна, відволікалася від керування транспортним засобом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впоравшись із керуванням транспортним засобом здійснила наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Чері» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила п.2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП  підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№131290  від 17.09.2024 року,  схемою місця ДТП, яка сталася 17.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які узгоджуються з обставинами,  викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення,  відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.
У долученій  до матеріалів справи схемі ДТП зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода  17 вересня 2024 року, о 15 год. 20 хв., місце зіткнення автомобілів, розташування вказаних транспортних засобів, стан покриття проїзної частини-сухе, освітлення місця ДТП-денне, та  пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів,  автомобіль «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ушкодження заднього лівого колеса, заднього бампера, заднього лівого крила, накладки крила та двері, заднього правого колеса, а на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено  праву частину автомобіля. 
 Як вбачається зі схеми з даної схемою водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознайомилися, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили власноручними підписами, будь -яких зауважень чи заперечень щодо схеми чи пошкоджень транспортних засобів водії не зазначили.
 Із пояснень ОСОБА_3  вбачається, що автомобіль  «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований навпроти вул. Вишняківської, буд. 2  14 вересня 2024 року, в суботу о 18 год. 30 хв.   17 вересня 2024 року вийшов до машини і побачив пошкоджену машину і записку від водія, який скоїв ДТП. Це відбулося о 15 год. 20 хв. Він  зателефонував за номером телефону залишеного в записці, хазяйка відповіла. Потім вона приїхала і вони визвали патрульну поліцію.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17 вересня 2024 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswsgen» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Вишняківська, зі сторони вул. Л. Руденко в сторону вул. Ревуцького,  напроти будинку вул. Вишняківська, 2 зліва вискочив кіт, вона викрутила руль  вправо  та в'їхала в припаркований біля узбіччя автомобіль «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Після чого перемістила авто у зв'язку з тим, що воно заважало руху іншим учасникам.
Сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень, підтверджує факт того, що водій автомобіля «Volkswsgen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог  п.п.2.3 б Правил дорожнього руху  була неуважна, відволікалася від керування транспортним засобом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впоравшись із керуванням транспортним засобом, здійснила наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 .
 Відтак, суд першої інстанції дійшов  висновку про наявність в діях  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова суду першої інстанції в цій частині учасниками справи не оскаржується.
При цьому, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав  для звільнення  ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно неї закриттю, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не викликалася  в судове засідання потерпіла особа у даній справі - власник транспортного засобу «Chery»,державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою з'ясування всіх обставин справи, а тому у розпорядженні суду були лише показання надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося ОСОБА_2 , вона переміщувала свій транспортний засіб  «Volkswsgen»,державний номерний знак НОМЕР_1  з місця ДТП, обгрунтовуючи це тим, щоб не заважати іншим учасникам руху, однак, такі її дії могли призвести до спотворення схеми ДТП та неможливості  встановлення дійсних обставин пригоди.
Судом першої інстанції також не було враховано обсяг та характер пошкоджень, завданих  транспортному засобу «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок  винних дій ОСОБА_2 ,  що свідчило б про тяжкість завданих наслідків  у результаті ДТП.
          Крім того, що  ОСОБА_2 залишила  місце ДТП, судом також встановлено, що  вона не застрахувала свою  цивільно-правову відповідальність і вчиняла дії  щодо  укладення договору обов?язкового страхування  цивільно-правової відповідальності   лише після скоєння вказаної ДТП. Такі дії  ОСОБА_2 позбавили потерпілу особу можливості отримати страхове відшкодування завданої їй шкоди  від страхової компанії. ОСОБА_2 також не вчинені дії для  відшкодування шкоди потерпілій.
          Аналізуючи  встановлені обставини справи, досліджені докази, пояснення учасників справи, вимоги  матеріального права, суд приходить до висновку  про відсутність  підстав для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.
        Враховуючи зазначене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог  ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не дав їм належної оцінив, не викликав в судове засідання та не заслухав пояснення потерпілої сторони, не встановив характер та обсяг завданої потерпілій особі шкоди внаслідок ДТП,  не надав оцінку діям  винної у ДТП особи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
   Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Тетарчук Інни Віталіївни підлягає задоволенню, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2024 року в частині звільнення  ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням підлягає скасуванню з постановлення нової постанови в цій частині про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосування до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, - 
 
п о с т а н о в и в :
          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тетарчук Інни Віталіївни задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року у частині звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням скасувати.
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

Суддя: