РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 572/3999/19
Провадження № 22-ц/4815/859/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Боймиструк С.В.,
судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурма Олексій Віталійович, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:
В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 17763,32 грн. у відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 20000 грн. моральної шкоди; 3600 грн. витрат за проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.
В подальшому позивач зменшив раніше заявлені вимоги просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 17641,29 грн. у відшкодування вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 20000 грн. моральної шкоди; 3600 грн. витрат за проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля Volvo V50, реєстраційний номер НОМЕР_1 та судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2 17641 грн. майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2   3000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2   3600 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи автомобіля.
Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2   2366 грн. 39 коп. судових витрат.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 року в задоволенні заяви адвоката Бурми Олексія Віталійовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цій справі відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурма Олексій Віталійович, не погоджується з ухвалою, вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення судових витрат суд не врахував усіх наданих доказів, а також висновків ВС щодо їх оцінки. Вважає, що належним чином довів факт та обсяг понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6000, який відповідає умовам договору. 
Відзив від учасників справи у встановлений судом строк не надходив.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення (Постанова ВС від 15.12.2021 року №161/3482/21).
У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
За наслідками розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бурма Олексій Віталійович, на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року у цій справі постановою Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Оскаржене рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Відповідно ухвала, якою вирішувалось питання про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову на відповідача;
2) у разі відмови в позові на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги відповідачем сплачено 1152 гривні 62 копійки, які і підлягають до стягнення з позивача у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги по суті справи.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно вимог статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
Процесуальним законом встановлений обов`язок сторони подати докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, до закінчення судових дебатів, при цьому ці докази можуть бути не подані тільки з поважних причин, про що сторона повинна повідомити суд до закінчення судових дебатів, і тільки за умови визнання судом вказаних причин поважними, він може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У заяві про ухвалення додаткового рішення від 22.04.2024 року відповідач просив стягнути 6000 гривень витрат на правничу допомогу, а як поважну причину для врахування вказаних доказів вказував, що вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України не виконані у зв`язку з проведенням останнього судового засідання без участі адвоката.
Колегія суддів вважає, що відповідачем не були дотримані вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України, статті 246 ЦПК України, оскільки ним не обґрунтовано причин неподання договору про надання правничої допомоги до закінчення судових дебатів, а його відсутність у судовому засіданні за наявності заяви про розгляд справи без участі не є поважною підставою. Тільки за умови належного обґрунтування поважності причин, сторона може розраховувати на вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Зважаючи на викладене, відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу надану у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 141, 270,374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бурма Олексій Віталійович, задовольнити частково.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2024 року скасувати.
Здійснити перерозподіл судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1152 гривні 62 копійки судового збору за подання апеляційної скарги.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:                                                                         Боймиструк С.В.

                                                                               Ковальчук Н.М.

                                                                               Хилевич С.В.