ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/13972/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024
та ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн"
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва про видачу дубліката судового наказу
у справі № 910/13972/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн"
про стягнення 4 106 959,91 грн,
В С Т А Н О В И В: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" (далі -                                 ТОВ "Матільда Продакшн"; позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" (далі -  ТОВ "07 Продакшн"; відповідач) 4 106 959,91 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 363 922,32 грн основного боргу, 104 887,10 грн інфляційних втрат, 66 656,16 грн 3% річних, 571 494,33 грн пені.
У квітні 2023 року ТОВ "Матільда Продакшн" звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат наказу Господарського суду м. Києва у справі                                 № 910/13972/18, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2019, ухвали Господарського суду м. Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 задоволено заяву                          ТОВ "Матільда Продакшн" та видано дублікат наказу від 11.01.2020 у справі                                       № 910/13972/18.
У липні 2023 року ТОВ "07 Продакшн" подало до суду заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами, яку мотивувало тим, що заявнику стало відомо про існування виконавчого документу, який позивач вважав втраченим.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2024 (суддя - Турчин С.О.), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (головуючий суддя - Тарасенко К. В., судді - Коробенко Г. П., Кравчук Г.А.), відмовлено у прийнятті заяви ТОВ "07 Продакшн" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18. 
Відмовляючи у прийнятті вказаної заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що ухвала про видачу дубліката судового наказу не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "07 Продакшн" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 за нововиявленими обставинами.
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що Верховним Судом не сформовано висновку щодо застосування п. 19.4 роз. XI Перехідних положень ГПК України. Посилаючись на ст. 320 ГПК України, зазначає про існування нововиявлених обставин, про що свідчить таке: на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу, оригінал виконавчого документу знаходився у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1; факт знаходження оригіналу наказу у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 не міг бути відомий позивачу та відповідачу; істотне значення має той факт, що виконавчий документ не загублений, а знаходиться у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та може бути наданий позивачу у будь-який час. Зазначає про зловживання ТОВ "Матільда Продакшн" своїми правами.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "07 Продакшн" на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 08.10.2024.
На дату винесення цієї постанови відзив від позивача не надходив.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. 
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється гл. 3 роз. IV ГПК України.
Частиною 1 ст. 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).
Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.
Разом з тим, наведене положення ч. 1 ст. 320 ГПК України обмежує коло ухвал господарського суду, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами (див., зокрема постанову Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 916/1422/15-г). За змістом цієї статті за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.
Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц, від 08.01.2024 у справі № 902/12/23, від 15.03.2024 у справі № 914/2070/23 виснував, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду. Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи (див. постанови Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 902/12/23, від 15.03.2024 у справі № 914/2070/23).
Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви. 
Встановивши, що ухвала Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 про видачу дубліката судового наказу у справі № 910/13972/18 не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов підставного висновку про те, що вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами та відмовив у прийнятті відповідної заяви ТОВ "07 Продакшн".
З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення ухвалено відповідно до норм ст. 236 ГПК України.
Крім того, оскаржуючи ухвалу та постанову господарських судів з підстави, передбаченої абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник фактично не вказує жодної норми процесуального права, порушеної судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень, з наведенням відповідних обґрунтованих аргументів, у чому такі порушення полягають. А посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. 19.4 роз. XI Перехідних положень ГПК України у подібних правовідносинах фактично окреслює лише межі правовідносин, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга в цій частині за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин, до необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи документів, що не є можливим з огляду на визначені в ст. 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
Щодо аргументів скаржника про те, що наказ, дублікат якого видано судом, не втрачено та, що наявність 2 наказів може призвести до подвійного стягнення, то необхідно зазначити, що їм надавалася оцінка судом апеляційної інстанції, який зазначив про те, що у відповідача існує обов`язок щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили та яке ним залишається невиконаним вже понад 5 років; відповідач не позбавлений права його виконати добровільно та після його виконання подати заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 2 ст. 328 ГПК України.
Верховний Суд зазначає і про те, що аргументи скаржника у касаційній скарзі про зловживання ТОВ "Матільда Продакшн" своїми правами є безпідставними та зводяться лише до нічим не підтверджених припущень скаржника.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення у цій справі в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2024 у справі № 910/13972/18 - без змін.
Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.
Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.01.2024 у справі № 910/13972/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             Могил С. К.

Судді:                                                                                  Волковицька Н. О.

                                                                                             Случ О.В.