КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
про відвід (самовідвід) судді
08 жовтня 2024 року           Справа № 826/20221/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень у справі 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Шевченко A.M., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» Славкіної М.А., Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (на сьогодні Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»), Кабінету Міністрів України (як процесуального правонаступника Міністерства фінансів України), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»,
за участі Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,
в с т а н о в и в:
В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко А.М., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної М.А., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ПАТ «УКРГАЗБАНК» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання, за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень зареєстровані за вх. №03-13/4349/21, № 03-13/4350/21, № 03-13/4351/2, № 03-13/4353/21, №03-13/4356/21.
Справа розподілена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 та головуючим визначено суддю Войтович І.І.
Отримавши та перевіривши матеріали справи №826/20221/16, ухвалою від 29.07.2024 суддею Войтович І.І. прийнято до провадження справу № 826/20221/16 за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень у справі.
Суддею Войтович І.І. подано 08.10.2024 заяву про самовідвід, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 36 АС України.
При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31  цього Кодексу.
Згідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у  статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 1  статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Виходячи із матеріалів справи, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, вбачається, що дані матеріали справи відповідно до ст. 31 КАС України враховуючи категорію та коефіцієнт її складності, підстави здійснення автоматизованого розподілу, розподілені як справа про визнання протиправним та скасування рішень, але останні підлягають розгляду за заявами представника АТ «КБ «ПриватБанк» Бауліної В.О. про поворот виконання судових рішень, які реєструються як інші заяви у справі.
З урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подана заява судді Войтович І.І. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 1  статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1  статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями  36,  39,  40,  41,  243,  248,  256,  294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
1. Заяву судді  Войтович І.І. про самовідвід, - задовольнити.
2. Передати матеріали адміністративної справи № 826/20221/16 щодо розгляду заяв про поворот виконання судових рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                 Войтович І.І.