ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/10864/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Баранник Н.П.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження   в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду   від 07 березня 2024, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 ), прийняту в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі,  в адміністративній справі №280/10864/23  за позовом ОСОБА_2  до  Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2  про визнання  протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,  
УСТАНОВИВ:
          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 закрито провадження у справі на підстав ст. 238 КАС України в частині: 1) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 щодо не прийняття мотивованого рішення за наслідками подання рапорту старшого солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.11.2023 про надання документів, передбачених абзацами 10 та 11 пункту 4 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою КМУ №413 від 20.08.2014, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій; 2) зобов`язання суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 , вчинити дії, а саме розглянути рапорт старшого солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.11.2023 та надати документи, передбачені абзацами 10 та 11 пункту 4 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою КМУ №413 від 20.08.2014, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій. Задоволено частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про відмову в стягненні на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не доведено факту здійснення оплати за надання послуг з правничої допомоги, не надано квитанції чи іншого розрахункового документу про понесені відповідні витрати, тому підстави для стягнення цих витрат – відсутні. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 (надалі – позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Військової частини НОМЕР_2 (надалі – відповідач, ВЧ НОМЕР_2 ), співвідповідача – Військової частини НОМЕР_1 (надалі – співвідповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд: 1) «Визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_1 щодо не прийняття мотивованого рішення за наслідками подання рапорту старшого солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.11.2023 про надання документів, передбачених абзацами 10 та 11 пункту 4 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою КМУ №413 від 20.08.2014, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій»; 2) «Зобов`язати суб`єктів владних повноважень Військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , вчинити дії, а саме розглянути рапорт старшого солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.11.2023 та надати документи, передбачені абзацами 10 та 11 пункту 4 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженого постановою КМУ №413 від 20.08.2014, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій».
          Оскільки,   21.02.2024 військовою частиною самостійно розглянуто документи позивача щодо надання статусу учасника бойових дій та надано йому такий статус, що підтверджується Витягом із Протоколу №3 засідання Комісії військової частини НОМЕР_1 з питань розгляду матеріалів про визнання військовослужбовців учасниками бойових дій від 21.02.2024 (а.с.91), тобто самостійно відновлено права та інтереси позивача, судом закрито провадження в частині позовних вимог на підстав ст. 238 КАС України.
          Також, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 1500 грн.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від     12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до      ч. 5 ст. 242 КАС України.
          Судом встановлено, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду подано: Договір №01/11 від 01.11.2023 про надання професійної правничої допомоги; Додаток №1 від 15.12.2023 до Договору №01/11 від 01.11.2023 про надання професійної правничої допомоги (перелік та вартість послуг за договором); Акт №1 від 18.12.2023 надання послуг до Договору №01/11 від 01.11.2023 про надання правової допомоги.
В Додатку №1 від 15.12.2023 до Договору №01/11 від 01.11.2023 про надання професійної правничої допомоги (перелік та вартість послуг за договором) зазначено: «… 1.Консультація щодо можливості та доцільності вирішення Справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох телефонних консультацій з Клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих Клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду … – 3 (три) години – 1000,00 грн.; 2.Складання двох адвокатських запитів (вих. 07/11 від 07.11.23), адресованого ГШ ЗС України та відповідачу - 2 (дві) години – 1000,00 грн.; 3.Складання адміністративного позову … – 5 (п`ять) годин – 5000,00 грн.; 4.Складання відповіді на відзив, пояснень, заперечень – від 2000,00 грн.; 5.Підготовка до подачі позову до канцелярії Суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі: роздрукування, добірка та сканування письмових доказів для додавання, завіряння копій документів – 2 (дві) години – 1000,00 грн.; 6.Представництво інтересів Клієнта у Суді в одному судовому засіданні, незалежно від тривалості засідання та його виду (підготовче засідання, судове засідання) – 2000,00 грн.; 7. Перегляд справи в суді апеляційної інстанції – від 5000,00 грн.; 8.Перегляд справи у Верховному Суді – Від 10000,00 грн. ЗАГАЛЬНА СУМА – 27000,00 грн. … Порядок сплати гонорару: безготівковий переказ або готівкою, протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по Справі. …».
В Акті №1 від 18.12.2023 надання послуг до Договору №01/11 від 01.11.2023 про надання правової допомоги зазначено: «… 1.Консультація щодо можливості та доцільності вирішення Справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох телефонних консультацій з Клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих Клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду … – 3 (три) години – 1000,00 грн.; 2.Складання двох адвокатських запитів (вих. 07/11 від 07.11.23), адресованого ГШ ЗС України та відповідачу - 2 (дві) години – 1000,00 грн.; 3.Складання адміністративного позову … – 5 (п`ять) годин – 5000,00 грн.; 4.Підготовка до подачі позову до канцелярії Суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі: роздрукування, добірка та сканування письмових доказів для додавання, завіряння копій документів – 2 (дві) години – 1000,00 грн.; 5.Представництво інтересів Клієнта у Суді в одному судовому засіданні, незалежно від тривалості засідання та його виду (підготовче засідання, судове засідання) – 2000,00 грн.; ЗАГАЛЬНА СУМА – 10000,00 грн. …».
В даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, сталість судової практики Верховного Суду зі спірного питання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що співмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, є витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., суд обґрунтовано зменшив суму до відшкодування.
Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем не надано до суду документу про оплату послуг з правничої допомоги, відтак підстави для стягнення на ого користь судових витрат відсутні, суд зазначає, що за змістом статті  134  КАС України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
                    Аналогічний правовий висновок, однак щодо застосування норм ГПК України, викладено в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року в справі №922/445/19.
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325  КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 – залишити без задоволення.
          Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2024 в адміністративній справі № 280/10864/23 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник