ПОСТАНОВА 
Іменем України

18 листопада 2024 року                                          м. Кропивницький

справа № 398/4847/23
провадження № 22-ц/4809/1352/24 

Кропивницький апеляційний суд у складі:

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Єгорової С.М., Карпенка О.Л., 

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року (суддя Молонова Ю.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

встановив:
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд від імені та в інтересах ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом, що становить 49200,00 грн. та складається з: 15000 грн. – заборгованість по кредиту; 34200,00 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом. Крім цього, просив стягнути інфляційні втрати у розмірі 13333,20 грн. та три відсотки річних в розмірі 2507,18 грн. у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 4614450 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020. Сума наданого відповідачу кредиту становила 15000 грн. строком на 30 днів, з процентною ставкою 1,90 % в день, відповідно до Графіку платежів датою повернення кредиту було 12.09.2021 та згідно умов, визначених Кредитним договором строк кредиту може бути продовжено. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало повністю та надало йому кредит в сумі 15000 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . 11.10.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів повністю не виконала та не уклала угоди про пролонгації строку дії Кредитного договору, у зв`язку із чим кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом продовжено на 90 днів календарних днів поспіль. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 18 квітня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ ФК «Фінтранс Україна», як фактором, було укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило Відповідача шляхом направлення на його електронну пошту зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 22.09.2023 утворилася вказана вище заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. 
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість на загальну суму 49200 гривень 00 коп., яка складається з: 15000 грн. – заборгованість по кредиту; 34200 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом.
Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1623 грн. 28 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3780 гривень.
В решті вимог позовної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовної заяви відмовити. Послалась на те, що вона не була ознайомлена з матеріалами справи, тому не могла надати докази, що мають значення для справи. При цьому послалась на неналежність доказів, що наявні у справі, на яких ґрунтується рішення суду. Вказала, що не мала можливості спростувати надані позивачем відомості і надати свої докази на їх спростування.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 в електронному вигляді, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна», шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, укладено електронний Кредитний договір №4614450 (а.с.28-33).
Відповідно до умов договору сума наданого відповідачу кредиту складає 15 000,00 грн строком на 30 днів. Сторонами визначено, що строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах вказаних в розділі 4 «Пролонгація строку кредиту» цього договору.
Згідно з п. 1.2. на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Відповідно до п. 1.5 Договору сторони також погодили фіксовану процентну ставку за користування коштами кредиту, а саме: стандартну процентну ставку - 1,90 % в день від суми кредиту, застосовується: у межах строку надання кредиту; у межах нового строку, якщо відбулась пролонгація за ініціативою споживача; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація.
Відповідно до п.1.8. договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 23122,50 грн. за зниженою ставкою та 23550,00 грн. за стандартною ставкою.
13.08.2021 відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту електронним цифровим підписом (а.с.52-54).
Згідно договору факторингу № 18.04/23-Ф від 18.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» відступило, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги, зокрема і до Кредитного договору №4614450 (а.с.34, 99-107).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому позов в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом є обґрунтований і підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
За змістом статтей 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановивши, що відповідачка не виконувала умови кредитного договору від 13.08.2021, суд правильно та обґрунтовано констатував, що ОСОБА_1 станом на 22.09.2023 допустила заборгованість на загальну суму 49200 (сорок дев`ять тисяч двісті) гривень 00 коп., яка складається з: 15000 грн. – заборгованість по кредиту; 34200 грн. – заборгованість по процентах за користування кредитом.
Згідно зі ст.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки розмір заборгованості доведений належними, достовірними та допустимими доказами, а добровільно боржник заборгованість не сплачує, наявні підстави для її стягнення на користь позивача, який в передбаченому Законом порядку придбав право грошової вимоги щодо Кредитного договору №4614450 за договором факторингу № 18.04/23-Ф від 18.04.2023
З огляду на вказане, суд першої інстанції позов частково задовольнив обґрунтовано. 
Щодо рішення про відмову у задоволенні частини позову колегія суддів справу не розглядає, оскільки апеляційної скарги на це не подано. 
Аргументи відповідача про те, що вона не мала можливості спростувати надані позивачем відомості і надати свої докази на їх спростування в суді першої інстанції колегія суддів не враховує, оскільки така можливість була надана їй в суді апеляційної інстанції. Проте  ОСОБА_1 свої докази на спростування аргументів позовної заяви апеляційному суду не надала. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до  ч.1 ст. 375 ЦПК  України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: 

О.А.Письменний С.М. Єгорова О.Л. Карпенко