УХВАЛА
 
08 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 177/309/22
провадження № 61-12609 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, подану його представником ОСОБА_1 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У лютому 2022 року приватне підприємство «ВОСХОД» (далі - ПП «ВОСХОД») звернулося до суду із вказаним позовом у якому просило визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області), а саме: № 4-8048/15-20-СГ від 03 серпня 2020 року, яким затверджено документацію з землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_6 площею 2,0000 га, у тому числі пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1221855500:02:001:0681; № 4-8043/15-20-СГ від 03 серпня 2020 року, яким затверджено документацію з землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_4 , площею 2,0000 га, у тому числі пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1221855500:02:001:0682; 
№ 4-8051/15-20-СГ від 03 серпня 2020 року, яким затверджено документацію з землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_3 , площею 2,0000 га, у тому числі пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683; № 4-8055/15-20?СГ від 03 серпня 2020 року, яким затверджено документацію з землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_2 , площею 1,2500 га, у тому числі пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1221855500:02:001:0684; № 4-8046/15-20-СГ від 03 серпня 2020 року, яким затверджено документацію з землеустрою і надана земельна ділянка у власність ОСОБА_5 , площею 2,0000 га, у тому числі пасовища (на складах шлаку доменних відвалів) із земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1221855500:02:001:0685. Скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, виключивши з Державного земельного кадастру записи щодо державної реєстрації земельних ділянок державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В. О., щодо проведення ним державної реєстрації права власності: земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0681, площею 2,00 га, зареєстрованої 05 серпня 2020 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №2140161312218, на підставі рішення, з відкриттям розділу, індексний номер 53482222 від 06 серпня 2020 року; земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0682, площею 2,00 га, зареєстрованої 05 серпня 2020 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №2140117712218, на підставі рішення, з відкриттям розділу, індексний номер 53480885 від 06 серпня 2020 року; земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, площею 2,00 га, зареєстрованої 05 серпня 2020 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №2140066712218, на підставі рішення, з відкриттям розділу, індексний номер 53480429 від 06 серпня 2020 року; земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0684, площею 1,250 га, зареєстрованої 05 серпня 2020 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №2140135412218, на підставі рішення, з відкриттям розділу, індексний номер 53481706 від 06 серпня 2020 року; земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0685, площею 2,00 га, зареєстрованої 05 серпня 2020 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №2140198212218, на підставі рішення, з відкриттям розділу, індексний номер 53482947 від 06 серпня 2020 року. Окрім цього, ПП «ВОСХОД» також просило визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, виключивши з Державного земельного кадастру записи щодо державної реєстрації земельних ділянок, що зареєстровані приватним нотаріусом Дніпровсього міського нотаріального округу Щетіловою О. В., а саме : договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0681, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140161312218, площею 2,00 га, серія та номер 10547 від 02 вересня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53872043 від 02 вересня 2020 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0682, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140117712218, площею 2,00 га, серія та номер 10541 від 02 вересня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53871435 від 02 вересня 2020 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140066712218, площею 2,00 га, серія та номер 10538 від 02 вересня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53871232 від 02 вересня 2020 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0684, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214135412218, площею 1.25 га, серія та номер 10544 від 02 вересня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53871623 від 02 вересня 2020 року; договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0685, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140198212218, площею 2,00 га, серія та номер 10550 від 02 вересня 2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53872125 від 02 вересня 2020 року.
 
2.       Криворізький районний суд Дніпропетровської області рішенням від 16 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 03 серпня 2020 року № 4-8048/15-20-СГ «Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 та надано останньому у власність земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, у тому числі пасовища площею 2,0000 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0681, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого сільського господарства, розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (нині Новопілької сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області). Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 2,0000 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0681, індексний номер 53482222 від 06 серпня 2020 року, виключивши з Державного земельного кадастру записи державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В. О. щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки. Визнав незаконним та скасував наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 03 серпня 2020 року № 4-8043/15-20-СГ «Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 та надано у власність останньому земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, у тому числі пасовища площею 2,0000 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0682, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого сільського господарства, розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (нині Новопілької сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області). Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,0000 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0682, індексний номер 53480885 від 06 серпня 2020 року, виключивши з Державного земельного кадастру записи державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В. О. щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки. Визнав незаконним та скасував наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 03 серпня 2020 року №4-8051/15-20-СГ «Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 та надано у власність останньому земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, у тому числі пасовища площею 2,0000 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого сільського господарства, розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (нині Новопілької сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області). Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 2,0000 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, індексний номер 53480429 від 06 серпня 2020 року, виключивши з Державного земельного кадастру записи державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В. О. щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки. Визнав незаконним та скасував наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 03 серпня 2020 року № 4-8055/15-20-СГ «Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та надано у власність останньому земельну ділянку загальною площею 1,2500 га, у тому числі пасовища площею 1,2500 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0684, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого сільського господарства, розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (нині Новопілької сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області). Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,2500 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0684, індексний номер 53481706 від 06 серпня 2020 року, виключивши з Державного земельного кадастру записи державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В. О. щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки. Визнав незаконним та скасував наказ ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 03 серпня 2020 року № 4-8046/15-20-СГ «Про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та надано у власність останньому земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, у тому числі пасовища площею 2,0000 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0685, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого сільського господарства, розташовану на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області (нині Новопілької сільської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області). Скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 2,0000 га, із кадастровим номером 1221855500:02:001:0685, індексний номер 53482947 від 06 серпня 2020 року, виключивши з Державного земельного кадастру записи державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В. О. щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0681, площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140161312218, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. 02 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 10547 та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 вересня 2020 року, індексний номер 53872043. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0682, площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140117712218, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. 02 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №10541 та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 вересня 2020 року, індексний номер 53871435. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0683, площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2140066712218, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. 02 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 10538 та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 вересня 2020 року, індексний номер 53871232. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0684, площею 1,2500 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140135412218, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. 02 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 10544 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 вересня 2020, індексний номер 53871623. Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221855500:02:001:0685, площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2140198212218, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. 02 вересня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 10550 та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 вересня 2020 року, індексний номер 53872125.
 
3.       У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
4.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
5.       Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
6.       Скаржник, в супереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
7.       Натомість, скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до набрання чинності рішення Верховного Суду у цій справі.
 
8.       Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається частини першу та третю статті 136 ЦПК України, відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, а також на пункти 1 та 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю та частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. 
 
9.       Зазначає, що Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством визначені стислі строки для подання касаційної скарги.
 
10.   Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
11.   Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
12.   Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.
 
13.   Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. 
 
14.   Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
 
15.   За змістом цієї практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема у рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» («Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania»), «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
 
16.   ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
 
17.   Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
 
18.   Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти росії» («Shishkov v. russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
 
19.   Разом із цим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) вказала на те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
20.   Оскільки предметом спору у справі № 177/309/22 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстав для задоволення клопотання Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у суду касаційної інстанції немає.
 
21.   Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
22.   Також частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
23.   Так, ПП «ВОСХОД» звернулося до суду із зазначеним позовом у лютому 2022 року, заявивши п`ятнадцять вимог немайнового характеру.
 
24.   Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
25.   Крім цього, частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
26.   Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481,00 грн.
 
27.   Таким чином, за подання касаційної скарги у справі № 177/309/22 має бути сплачено 59 544,00 грн судового збору (2 481,00 грн  * 15 * 200 % * 0,8).
 
28.   Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
29.   Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
30.   На підтвердження сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
31.   Крім цього, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
 
32.   Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
 
33.   Подавши касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням вищевикладених вимог процесуального законодавства.
 
34.   Таким чином, заявнику також необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
 
35.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
36.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до моменту прийняття рішення у цій справі судом касаційної інстанції відмовити.
 
2.       Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, подану його представником ОСОБА_1 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказів, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів.
 
3.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
4.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк