ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/15369/23                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                    Парінов А.Б.,
судді:                                        Беспалов О.О.,
                                                  Грибан І.О.,
секретар с/з:                              Зіньковська Ю.В.,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Кривомаз Ю.В.,
від відповідача: представник не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ОЛАМ Україна» звернулось з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просило суд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2023 за № 32/ж10/31-00-04-02-01 і № 35/ж10/31-00-04-02-01.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року залишено без змін.
Крім того, додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 060 (сімдесят сім тисяч шісдесят) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви про розподіл судових витрат відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним додатковим рішенням Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося із апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року змінено в частині суми стягнення на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з відповідача 47000,00 грн. (сорок сім тисяч).
Позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, яку зареєстровано №38274 від 30.09.2024 року.
У вказаній заяві Позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48450,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» призначено розгляду у судовому засіданні.
Від Відповідача надійшли заперечення на заяву позивача щодо зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги у яких він зазначає, що заявлений розмір витрат є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, крім того зазначає, що позивачем не надано повний пакет документів.
У судовому засіданні представниця Позивача наполягала на обґрунтованості заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу та просила задовольнити заяву в повному обсязі.
Представник Відповідача у судове засідання не з`явився.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до частин першої, другої   статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частини першої   статті 139 КАС України   при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього   Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 зазначив, що з аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до пункту 3 частини першої   статті 252 КАС України   суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат, законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених ним витрат такого характеру.
Як вбачається з аналізу наведених вище правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.
Належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи у яких конкретизовано справу у якій таку допомогу надано.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 821/1594/17 від 15.05.2018.
Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 20 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» та  Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги №2-1/24-2023, Додаткову угоду №3 від 20 березня 2024 р. до договору про надання правової допомоги №2-1/24-2023 від 20 жовтня 2023 року» (далі - «Додаткова угода») в п.2 якої, визначено індивідуальні погодинні ставки адвокатів АО «КМ Партнери», крім того до заяви подано інформацію про визнання та репутацію адвокатів АО «КМ Партнери».
Згідно Акту про надання послуг від 27 Вересня 2024 року:
- за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року у справі №320/15369/23 та клопотання про розгляд справи за участю Позивача, адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 28050,00 грн (кількість витраченого часу - 5 год. 30 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00).   Зазначена дія включала, згідно Акту, в себе: аналіз апеляційної скарги Відповідача, в тому числі на предмет її відповідності/невідповідності вимогам ст. 296 КАСУ та розробка відповідної аргументації у відзиві щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам КАСУ, розробку аргументації на спростування аргументів відповідача, наведених в апеляційній скарзі, узагальнення аргументів щодо законності та вмотивованості рішення суду першої інстанції, розробка аргументації на підтвердження того, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАСУ, винесена за правильного застосування норм матеріального та процесуального права, при дотриманні норм процесуального права;
- за підготовку відзиву на апеляційну скаргу на Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2023 року у справі №320/15369/23 та клопотання про розгляд справи за участю Позивача, адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 17340,00 грн (кількість витраченого часу - 3 год. 24 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00).   Зазначена дія включала, згідно Акту, в себе: аналіз апеляційної скарги Відповідача, в тому числі на предмет її відповідності/невідповідності вимогам ст. 296 КАСУ та розробка відповідної аргументації у відзиві щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам КАСУ,  розробку аргументації на спростування аргументів відповідача в апеляційній скарзі щодо неспівмінності витрат на правничу допомогу, узагальнення аргументів щодо того, що рішення суду першої інстанції щодо витрат на правничу допомогу є законним та вмотивованим, відповідає вимогам ст. 242 КАСУ, винесене за правильного застосування норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права;
- за підготовку до судового засідання, яке відбулось 24 вересня 2024 року, адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 2550,00 грн (кількість витраченого часу - 30 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00);
- за участь у судовому засіданняі яке відбулось 24 вересня 2024 року, адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 510,00 грн (кількість витраченого часу - 6 хв., ставка учасника грн/год - 5100,00).
Відповідно до виставленого адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» 27.09.2024 р. рахунком-фактурою № 115, позивачу виставлено до сплати за надання послуг правової допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №2-1/24-2023 від 20 жовтня 2023 року на суму 48450,00 грн.
Отже, Позивачем подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
При цьому, колегією суддів враховуються висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, згідно яких: «суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо».
Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Оскільки відповідно до рішення суду позовні вимоги позивача були задоволені, на його користь підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, які надавались йому в ході розгляду справи адвокатом згідно з поданими документами та розрахунком.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Необхідно зауважити, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у касаційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.
Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 16.05.2023 у справі №   640/2756/19.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Колегія суддів, враховує ціну позову у справі, наявність практики верховного суду з цієї категорії справ, кількість судових засідань у яких брав участь адвокат, затрачений час в ході розгляду справи в судовому засіданні та підготовки відзивів на апеляційні скарги, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої допомоги та приходить до висновку, що зазначена сума витрат у розмірі 48450,00 грн. є неспівмірною з наданою позивачу правничою допомогою.
Як зазначалось, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи на етапі апеляційного оскарження, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
22. З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в частині витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу підлягають зменшенню до 4000,00 грн (із заявлених 28050,00 грн), в частині підготовки апеляційної скарги на додаткове рішення зменшенню до 2000,00 (із заявлених 17340,00 грн), підготовки до судового засідання до 490,00 (із заявлених 2250,00 грн). Натомість заявлена сумма - 510,00 грн, за участь у судовому засіданні відповідає критеріям співмірності та розумності, тому не підлягає зменшенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 7000,00 грн із заявлених 48450,00 грн за рахунок Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за скаргою якого здійснювався апеляційний перегляд рішеннь суду першої інстанції у цій справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 320/15369/23 підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.   134,   139,   241,   242,   252,   310,   325,   328,   329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ Україна» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олам Україна» (ідентифікаційний код 33832039, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 20, літера Т) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145, місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3).».
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України..
          
          Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

          Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          І.О. Грибан

(Повний текст судового рішення виготовлено 07 жовтня 2024 року)