СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року                                    м. Харків                                   Справа №922/2350/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя  Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,   
за участю представників учасників справи:
від позивача - не з`явився,
від відповідача – Квіцінська А.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2475Х від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2350/24 (м. Харків, суддя Хотенець П.В., повний текст ухвали складено 08.10.2024)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ, 
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків,
про стягнення 264 617 873,27 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 260197458,26 грн заборгованості за фактично надані послуги, 2477833,46 грн інфляційних втрат та 1942581,55 грн 3% річних. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
26.09.2024 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд» до Акціонерним товариством «Харківобленерго» подано клопотання (вхідний №24239) про призначення по справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи.
01.10.2024 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд», Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано заяву (вхідний №24611) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» 363241892,95 грн заборгованості за фактично надані послуги, 10254951,01 грн інфляційних втрат та 4696042,98 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2024, зокрема, клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вхідний №24239 від 26 вересня 2024 року) про призначення по справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи задоволено.
Призначено у справі №922/2350/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
На вирішення експертів по судовій комплексної електротехнічної та економічної експертизі поставлено наступні питання:
- Чи враховані НЕК «Укренерго» під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ «Харківобленерго», пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період січень 2024 - травень 2024?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період січень 2024 травень 2024 для АТ «Харківобленерго» є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період січень 2024 травень 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Акціонерне товариство «Харківобленерго», з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Направлено матеріали справи №922/2350/24 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Провадження по справі зупинено. 
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2350/24 про призначення експертизи скасувати, постановити нове рішення в якому в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити; судові витрати у розмірі 2 422,40 грн покласти на відповідача – Акціонерне товариство «Харківобленерго».
В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає наступне:
- аргументи відповідача про те, що вартість послуги визначена позивачем неправильно, не знаходить своє підтвердження, оскільки ним пропущено строк на оскарження актів наданих послуг, визначений у п. 3.8 Договору. Шляхом підписання наданих актів, відповідач в повному обсязі погодився як з обсягом, так і з вартістю наданих послуг;
- з наявних матеріалів справи вбачається, що АТ «Харківобленерго» не зверталося ні до адміністратора комерційного обліку, ні до Регулятора про відкриття суперечки щодо даних комерційного обліку за період використання тимчасової схеми живлення. Тобто, обставини викладені у відзиві та клопотанні про призначення експертизи є спробою відповідача ініціювати суперечку саме щодо обсягів, зазначених в актах приймання-передачі послуг. Відповідач не надав жодних доказів щодо заперечення позовних вимог;
- суд першої інстанції ставлячи питання перед експертом щодо суми боргу обсягів перетоків не дослухався до аргументів позивача та не ознайомився з долученим до відповіді на відзив листуванням. Із наданих пояснень та листування випливає, що питання щодо перетоків та технологічних втрат вже розглянуто сторонами. У даному випадку, для з`ясування (вирішення) поставлених відповідачем питань необхідність в спеціальних знаннях відсутня;
- в порушення статті 100 ГПК України, судом першої інстанції не наведено перелік матеріалів, що надаються для дослідження.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2024 для розгляду справи №922/2350/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. 
Від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшов супровідний лист, яким долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№13598 від 23.10.2024).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2475Х від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2350/24. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2350/24.
Від Акціонерного товариства «Харківобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14355 від 08.11.2024), в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «НЕК «Укренерго» та залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 без змін.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» зазначає, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести самостійно комплекс необхідних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства. Відповідач вказує, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані сторонами, а тому беручи до уваги наведене, а також неможливість суду без залучення спеціальних знань встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
13.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2350/24 (вх.№14577).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№2475Х від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2350/24 до розгляду на « 05» грудня 2024 р. о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.12.2024 представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін. 
Представник позивача до судового засідання Східного апеляційного господарського суду не з`явився. Про судове засідання повідомлений належним чином, шляхом доставлення ухвали про призначення справи до розгляду до електронного кабінету позивача в системі «Електронний Суд».
Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.  
Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якій просить суд стягнути з відповідача 260197458,26 грн заборгованості за фактично надані послуги, 2477833,46 грн інфляційних втрат та 1942581,55 грн 3% річних. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0524-03041-П в частині повної та своєчасної оплати у встановлені договором строки.
26.09.2024 до Господарського суду Харківської області через систему «Електронний суд», Акціонерним товариством «Харківобленерго» подано клопотання (вхідний №24239) про призначення по справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, в якому відповідач просить на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи враховані НЕК «Укренерго» під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ «Харківобленерго», пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період січень 2024 - травень 2024?
- Який саме фактичний обсяг за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період січень 2024 – травень 2024 для АТ «Харківобленерго» є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період січень 2024 – травень 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
Своє клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що у позовних вимогах позивачем зазначено, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання встановлені договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 10 травня 2019 року №0524-03041 електричної енергії. Надані позивачем, в якості додатку копії Актів купівлі-продажу електричної енергії, на думку відповідача, не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для однозначного твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору. Розрахунки суми позовних вимог позивача, та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії, а відтак усунути підстави обумовлені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неповнотою відображення та недоведеністю позивачем обставин, що мають значення для справи, на які позивач та відповідач посилаються в обґрунтування заявлених вимог та заперечень. Визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання, стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період.
Позивач проти вказаного клопотання заперечив та зазначив, що на підставі наданих позивачем даних, які відповідачем не спростовані, у суду є можливість встановити фактичні обставини справи. НЕК «Укренерго» вказує, що питання щодо наявності перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку, починаючи з 02.10.2022 вже розглянуто та вичерпну відповідь позивачем надано у Відповіді на відзив від 22.08.2024; питання включення обсягів КП «Харківводоканал» та ДПЗД «Укрінтеренерго» та відповідна суперечка буде розглянута після отримання відповідей НКРЕКП та Міністерства енергетики України, водночас станом на 30.09.2024 у відповідача залишається обов`язок сплатити за надані послуги в повному обсязі; підписані між Сторонами акти беззаперечно свідчать, що Позивач належним чином передав, а Відповідач отримав Послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; за актами, що знаходяться в статусі «на підписі» Відповідачем не надано своїх заперечень як це обумовлено п. 3.7 Договору, а тому, вважаються такими, що прийняті та строк виконання зобов`язання за якими настав; з урахуванням вузької спеціалізації запропонованих Відповідачем питань, останнім в своєму клопотанні не наведено достатнього обґрунтування, яке саме значення для справи, має з`ясування обставин, що окреслені в них.
За результатами розгляду клопотання, суд першої інстанції призначив у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.  
Судове рішення мотивовано тим, що, матеріали справи містять суперечливі розрахунки надані обома сторонами. Так, Акціонерне товариство «Харківобленерго» разом із відзивом надані контррозрахунки заборгованості, які суттєво відрізняються від розрахунків наданих позивачем разом із позовною заявою. З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність справи та її обставин в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання відповідача у даній справі та призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої доручив Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, місцевий господарський суд зазначив про необхідність зупинення провадження у справі на підставі статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.  
Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.  
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно підпункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Так, за змістом пункту 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).
Відповідно до п. 12 розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.
Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судова колегія зазначає, що предметом позову по цій справі є стягненні заборгованості, а також стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, які нараховані Позивачем у зв`язку з простроченням з боку Відповідача оплати за договором від 01.01.2024 № 0524-03041-ПД за період з січня 2024 по травень 2024 року.
Таким чином, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, в обсягах та в розмірі, зазначених в актах наданих послуги за договором про надання послуг надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0524-03041-ПД від 01.01.2024 за період з січня 2024 по травень 2024 року.
Поряд з цим, відповідач зазначає про не доведення позивачем правильності нарахувань суми заборгованості у даній справі.
Із матеріалів справи вбачається, що у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач зазначає, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК «Укренерго» з жовтня 2022 року змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ «Залютино». На теперішній час ПС 330 кВ «Залютино» (належить НЕК «Укренерго») заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ «Новоселівка» - ПС 330 кВ «Залютино» І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT «Харківобленерго»). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT «Харківобленерго». Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ «НЕК «Укренерго» та AT «Харківобленерго», що перетікає через ПС 330 кВ «Залютино» розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ «Залютино». Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ «Залютино». До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено. Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Наведене вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами AT «Харківобленерго», з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК «Укренерго» та AT «Харківобленерго».
До матеріалів справи відповідачем надано лист ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 28.10.2022 вих.№01/47770, яким підтверджуються зазначені вище обставини щодо того, що ПС 330 кВ «Залютино» заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ «Новоселівка» - ПС 330 кВ «Залютино» І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11, а також містяться відомості лічильників обсягів відбору та відпуску електричної енергії.
За приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку (п.п.4.4.1, 4.4.5).
Відповідно до п. 4.4.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.
Обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно. (п.4.4.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).
Судова колегія зазначає, що поставлені експерту питання в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, пов`язані з предметом та підставами позову, адже існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу перетоків електричної енергії за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного управління) у спірний період.
Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції вважає, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо недотримання п.3.8 Договору, відповідно до якого сторони домовились, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом надання послуг користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та /або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листом від 07.03.2024 №56к-01/04-815, в якому заперечував проти віднесення до обсягів ТВЕ обсягів споживання електричної енергії споживача КП “Харківводоканал” на площадках групи “А” за період з 16.12.2023 по 31.12.2023 (7 776 735 кВт*год) та з 01.01.2024 по 09.01.2024 (4 254 219 кВт*год) та просило АКО НЕК “Укренерго”, як Адміністратора комерційного обліку, відповідно до п.10.2.26 ККОЕЕ провести нове формування сертифікованих даних для відповідних учасників ринку та передати ці дані Адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів.
У відповідь НЕК “Укренерго” листом від 30.04.2024 за №01/26200 повідомило, що на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від ДПЗД “Укрінтеренерго” надійшла заява про досудове врегулювання спору згідно з “Порядком врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг”, затвердженого постановою НКНЕКП від 05.02.2029 №156 щодо обсягів електричної енергії, використаної споживачами “останньої надії” КП “Харківводоканал” та КП “Харківський метрополітен” за грудень 2023 року та за січень 2024 року. Після прийняття рішень НКРЕКП за результатами досудового врегулювання спору АКО будуть вжито заходів щодо виконання зазначених рішень.
Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.
Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи не враховано, що із наданих пояснень та листування вбачається, що питання щодо перетоків та технологічних втрат вже розглянуто сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із наявного у матеріалах справи листування сторін, зокрема, доданих до відповіді на відзив на позовну заяву, сторони не дійшли згоди у питанні компенсації витрат електричної енергії. 
Так, позивач у листах наполягає на тому, що положення законодавства не передбачають повноважень оператора системи передачі на компенсацію технологічних витрат електричної енергії у мережах оператора системи розподілу, що також не передбачено структурою тарифів на послуги з передачі електричної енергії та на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. НЕК «Укренерго» зазначає, що саме АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» має здійснювати діяльність із розподілу електричної енергії із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності, в тому числі по обладнанню внаслідок зміни схеми живлення ПС 330 кВ «Залютине», та нести всі витрати пов`язані з його утриманням. 
Натомість відповідач вважає свої заперечення обґрунтованими, оскiльки додатковi втрати електричної енергії, якi виникли в розподільчих мережах АТ (ХАРКIВОБЛЕНЕРГО) внаслідок зміни схеми електроживлення ПС 330 кВ «Залютине») iз 02.10.2022, не передбачені структурою тарифу на розподіл електроенергії. На думку АТ «Харківобленерго» саме НЕК «Укренерго» має здійснювати діяльність з передачі електричної енергії із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності та нести всі витрати, пов`язані з її утриманням.  
Відповідна суперечка не вирішена сторонами.
За таких обставин, твердження скаржника про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення, є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання. 
В матеріалах справи відсутній висновок експерта з зазначених вище питань та наявні суперечливі розрахунки сторін спору.
Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу наданих послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0524-03041-ПД від 01.01.2024 та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.
При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України  є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції порушив порядок призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що апелянтом не зазначено які норми закону були порушені при призначення експертизи.
Стосовно твердження скаржника про те, що в порушення ст. 100 ГПК України судом першої інстанції не наведено перелік матеріалів, що надаються для дослідження, колегія суддів зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Мінюст України 08.10.98 №53/5), та згідно з абз.7 резолютивної частини ухвали суду від 07.10.2024 для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/2350/24, тобто всі матеріали справи. В разі, якщо наявних в матеріалах судової справи даних буде недостатньо, діюче законодавство, зокрема, п.1. ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» передбачає право судового експерта витребувати необхідні документи.
З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме у зв`язку із необхідністю з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0524-03041-ПД від 01.01.2024 та встановлення чи враховані НЕК «Укренерго» під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT «Харківобленерго», пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії.
Крім того, згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено комплексну судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що переважна більшість доводів апелянта, викладених в апеляційні скарзі, фактично направлена на підтвердження його правової позиції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, тобто вирішення спору по суті. В той же час, в межах даного апеляційного провадження надається оцінка законності діям суду першої інстанції щодо призначення експертизи, а спір не вирішується по суті. При цьому, як вже зазначалось вище, в межах даного спору існує потреба у спеціальних знаннях для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії», ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової експертизи, і не дають підстав для скасування судового рішення, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2350/24 підлягає залишенню без змін.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до частини 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.
Керуючись статтями 233, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у справі №922/2350/24 залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2024. 

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук