УХВАЛА

06 листопада 2024 року 
м. Київ

справа №215/1790/24
адміністративне провадження № К/990/41193/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів -Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року  у справі №215/1790/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, у якій просив:
- встановити наявність компетенції (повноважень) Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни за результатом розгляду заяви від 25 квітня 2023 року вх. 900, виконати умови наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29 липня 1993 року №58 і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;
- зобов`язати перерахувати компенсацію з 1 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року з суми 1939,00 грн на 2684,00 грн, що передбачено ч. 3 ст. 46 Конституції України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень) - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання: належним чином завіреної копії заяви від 25.04.2023 вх. 900 для відповідача;  надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн;  надання уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в адміністративному позові.
Судами попередніх інстанції встановлено, що зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення компетенції (повноважень) повернуто скаржнику  у зв`язку з не усуненням недоліків.
20 черня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на     ухвалу     Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в адміністративній справі №215/1790/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суд від 12 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в адміністративній справі №215/1790/24.
31 липня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А., яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року, визнано необґрунтованою та передано  адміністративну справу №215/1790/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року у задоволенні  заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в справі № 215/1790/24 залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в справі № 215/1790/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою надіславши її засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2024 року .
У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року  у справі №215/1790/24, а справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, залишеної без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року, Верховний Суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви.         
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У даному випадку слід зазначити, що питання права, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.
Значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі має поставити на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.
Касаційна скарга не містить обґрунтувань, що за таких фактичних обставин справи, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою     ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року необхідно відмовити.
В частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.
Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні  заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої В.А. 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді апеляційної інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді апеляційної інстанції, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною третьою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року також необхідно відмовити.                 
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року  у справі №215/1790/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду