ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/604/24 Справа № 712/10668/24 Категорія: ст. 124 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

22 листопада 2024 року                                                          м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання захисника Гамова В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГПР1 №124982 від 07 вересня 2024 року вбачається, що 07 вересня 2024 року о 19.52 годині в м. Черкаси, по вул. Хрещатик, 192, керуючи транспортним засобом BM 3280 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Хрещатик - вул. Дашкевича, при здійсненні розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не була уважною, не надала перевагу в пусі автомобіль Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, чим порушила п.10.4, 2.3б ПДР України (далі ДТП). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисником Гамовим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подане письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1)З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України.
2)З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України.
3)З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобілю BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
4)З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобілю Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
5)З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , дії водія автомобіля Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , або обох учасників у причинному зв`язку з виникненням і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши  ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення цього клопотання, вказавши відмінні вихідні дані, суд приходить до таких висновків.
Стаття 273 КУпАП визначає можливість призначати експерта органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Апеляційний суд вважає, що у даному випадку для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є необхідність призначення експерта, оскільки є потреба в спеціальних знаннях.
Експертизу необхідно призначити за клопотанням захисника Гамова В. експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.
У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі – Інструкція) у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) зазнаються такі вихідні дані:
Розташування транспортних засобів відносно повздовжних елементів проїзної частини в момент маневру автомобіля «BMW 3280» д.н.з НОМЕР_1 :         
Автомобіль «BMW 3280» д.н.з НОМЕР_1 рухався по правій полосі (захисник ОСОБА_3 уточнив, що по лівій полосі, тому за версією водійки  ОСОБА_1 вважати, що вона їхала по лівій полосі, не змінюючи напрямок руху) на перехресті вулиць Хрещатик та Дашкевича, м. Черкаси з заздалегідь увімкненим покажчиком повороту, Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_4 рухався в лівій полосі руху, в попутньому напрямку руху позаду автомобіля BMW, під час зміни напрямку руху автомобілем «BMW 3280» відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля Mercedes Bens в бокову ліву частину автомобіля «BMW 3280»;
-тип покриття дороги – асфальтобетон; 
-стан покриття дороги – сухе; 
-продольний профіль дороги-горизонтальний;
-технічний стан ТЗ-транспортні засоби технічно справні;
-завантаження транспортних засобів- BMW3280 д.н.з. НОМЕР_1 -водій+2 пасажира, Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 -водій без пасажирів;
-швидкість автомобіля BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 : 20-25 км/год.;
-швидкість автомобіля Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 : 60 км/год (зі слів водійки  ОСОБА_1 ) 45-50 км/год (зі слів водія  ОСОБА_2 );
-зіткнення відбулося без застосування гальмування водіями (зі слів водійки  ОСОБА_1 ), водій автомобіля Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 за 3 м до зіткнення застосував гальмування (зі слів водія  ОСОБА_2 );
-час з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 до зіткнення складав приблизно 3 с.
Керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника Гамова В.В. задовольнити.
Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1)З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України.
2)З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України.
3)З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобілю BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
4)З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій автомобілю Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
5)З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля BMW 3280 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , дії водія автомобіля Mercedes Bens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , або обох учасників у причинному зв`язку з виникненням і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вінокурова, 22).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписи ДТП (а.с. 17, 50), врахувавши версію подій, що викладено захисником Гамовим В. у клопотанні про призначення експертизи, та ОСОБА_2 при призначенні експертиза, а також в його письмових поясненнях від 07 вересня 2024 року. 
Можливі витрати на проведення експертизи покласти на ініціатора клопотання - ОСОБА_1  (м.т. 0682853112), захисник Гамов В.В. (м.т. 0509196844). 
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя                                                                                                 В.Ф. Люклянчук