ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/527/24 Справа № 712/8942/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Пронька В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

04 жовтня 2024 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 23 липня 2024 року о 23 год. 16 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,1 проміле, тест № 1115. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у відношенні нього закрити.
Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказує, що свідок ОСОБА_2 написав свої письмові пояснення зі слів поліцейського. З цього робить висновок, що свідок і поліцейський були упередженими по відношенню до нього.
Також, вважає, що судом при винесені рішення не враховано практику ЄСПЛ.
Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції від Департаменту поліції представників не було. Щодо цього посилається на рішення ЄСПЛ справу «Бантиш та інші проти України».

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Чорноіваненко Д.О., будучи належним чином повідомленої про дату, час, місце судового засідання, не з`явились, надіславши клопотання про розгляд справи без їхньої участі, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492154 від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 в цей день о 23 год. 16 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 218, керував транспортним засобом Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 2,1 проміле, тест № 1115. 
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 2,1 проміле, тест № 1115. ОСОБА_1 з результатом згоден, що підтверджується його особистим підписом. Огляд проводився під час фіксування на б/к № 472908, 472919.
Апеляційний суд враховує, що результати цього огляду також зафіксовані роздруківкою приладу Alcotest Drager 6812 №1115 від 24 липня 2024 року.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначає, що став свідком вчиненого правопорушення, а саме керування автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Чіковані, магазин «Делікат» у м. Черкаси водієм у стані алкогольного сп`яніння, який не тримався на ногах, мав запах алкоголю з порожнини рота, вів себе неадекватно.
Ці пояснення свідка не є єдиним і вирішальним доказом, тому посилання апелянта на необ`єктивність свідка, не впливають на висновки суду.
Апеляційним судом не встановлено, що дії працівників поліції, під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, були упередженими, внаслідок чого відповідні доводи апелянта є безґрунтовними. 
Суд першої інстанції надав належний аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки в судовому засіданні вони були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку та визнав безпідставними.
Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає участь у розгляді справ в суді при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП представника Департаменту поліції представників, внаслідок чого відповідні доводи апелянта, як окрема підстава для скасування постанови є не хибними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В.Ф. Люклянчук