ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року 
м. Київ

справа № 580/6572/22
адміністративне провадження № К/990/23215/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 (головуючий суддя Тимошенко В.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 (головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.)
у справі №580/6572/22 
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації 
до ОСОБА_1 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Заступник прокурора Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, в якому просив зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини Церковнопарафіаяльна школа (1910 рік.) за адресою: АДРЕСА_1 . 
2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 відкрито провадження у справі. 
3. 03.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство культури та інформаційної політики, у якому просив визнати наказ від 23.11.2010 №10/03-21 Служби охорони культурної спадщини в частині пункту № 69 щодо об`єкта нерухомості по провулку АДРЕСА_1 , Церковнопарафіяльна школа 1910 року, протиправним та скасувати його у відповідній частині.
4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року зустрічну позовну заяву до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повернуто ОСОБА_1 .  
4.1. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 20.02.2023 сплинув строк на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, сплинув строк для пред`явлення зустрічного позову. Разом із тим, зустрічний позов подано відповідачем лише 03.03.2023, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відтак, зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням строку пред`явлення зустрічного позову, підлягає поверненню позивачу на підставі частини 3 статті 178 КАС України. 
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 залишено без змін.   
6. Під час розгляду питання щодо повернення зустрічної позовної заяви судами встановлено такі обставини:
6.1. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської окружної прокуратури в інтересах Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, а також, зокрема, запропоновано відповідачеві в разі невизнання позову надіслати протягом п`ятнадцяти днів від дати отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позову заяву і всі письмові та електронні докази.
6.2. Копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.01.2023 отримано ОСОБА_1 03.02.2023 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.
6.3. 10.02.2023 представником ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов. Також 10.02.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство культури та інформаційної політики про визнання наказу від 23.11.2010 №10/03-21 Служби охорони культурної спадщини в частині пункту № 69 щодо об`єкта нерухомості по провулку АДРЕСА_1 , Церковнопарафіяльна школа 1910 року, протиправним та скасування його у відповідній частині.
6.4. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 зустрічну позову заяву до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повернуто ОСОБА_1 з огляду на відсутність доказів наявності повноважень в особи, яка підписала зустрічну позовну заяву.
6.5. 03.03.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов повторний зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації.
6.6. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 зустрічну позовну заяву до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повернуто ОСОБА_1 . 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
7.1. Скаржник наголошує, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання повернення зустрічної позовної заяви, оскільки у матеріалах справи був наявний ордер адвоката на представництво його інтересів, який було долучено до відзиву на позовну заяву. Тому цього було достатньо для перевірки повноважень представника і на подання зустрічного позову. Тим самим було обмежено його право на звернення до суду. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що повторно зустрічний позов було подано без зайвих зволікань, так як ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви було отримано ним 28.02.2023, а наступного дня було подано зустрічну позовну заяву.   
8. Прокурором подано відзив на касаційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 залишити без змін.
8.1. На обґрунтування відзиву зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними і необґрунтованими.   
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді і вирішенні касаційної скарги колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 9 статті 47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.
10. Частинами 1-3 статті 177 КАС України визначено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення  зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за  зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
11. Отже законодавством визначено право особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, на пред`явлення зустрічного позову в адміністративній справі. При цьому встановлено строк для пред`явлення зустрічного позову, який збігається зі строком для подання відзиву, та порядок його прийняття і розгляду судом.   
12. Згідно з приписами статті 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, зокрема і вимогам частини 6 статті 161 КАС України, якою встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. 
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
13. Згідно з частиною 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
14. Відповідно до пункту 8 частини 9 статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов. 
15. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили і це не заперечують сторони, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 прийнято позову заяву та відкрито провадження у справі, а також, зокрема, запропоновано відповідачеві в разі невизнання позову надіслати протягом п`ятнадцяти днів від дати отримання ухвали про відкриття провадження відзив на позову заяву і всі письмові та електронні докази.
16. Копію ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 23.01.2023 отримано ОСОБА_1 03.02.2023 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.
17. Відтак останнім днем для подання до суду першої інстанції відзиву, так і пред`явлення зустрічного позову, було 20.02.2023 (з врахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний день).
18. 10.02.2023 представником ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду подано відзив на адміністративний позов.
19. Також цього дня до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство культури та інформаційної політики про визнання наказу від 23.11.2010 №10/03-21 Служби охорони культурної спадщини в частині, а саме пункт № 69 щодо об`єкта нерухомості по провулку АДРЕСА_1 , Церковнопарафіяльна школа 1910 року, протиправним та скасування його у відповідній частині.
20. Відтак строки подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову відповідачем було дотримано.
21. Проте ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 зустрічну позову заяву ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації повернуто з огляду на відсутність доказів наявності повноважень в особи, яка підписала зустрічну позовну заяву.
22. Ця ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 про повернення зустрічного позову учасниками справи оскаржена не була, вона набрала законної сили. Відтак, доводи касаційної скарги про незаконність останньої є безпідставними.
23. У подальшому, 03.03.2023, до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов повторний зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (прийнято поштовим відділенням 01.03.2023 згідно з датою оформлення поштового відправлення).
24. Оскільки останній день строку пред`явлення зустрічного позову був 20.02.2023, то звернення із зустрічним позовом 01.03.2023 свідчить про пропуск строку, встановленого частиною 1 статті 177 КАС України для звернення до суду із зустрічним позовом.
25. Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач під час повторного подання зустрічного позову поза строками для вчинення такої дії не звертався до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку.
26. Відтак відповідач порушив вимоги частини 6 статті 161 КАС України, якою встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Вказане порушення є підставою, передбаченою частиною 3 статті 178 КАС України, для повернення зустрічної позовної заяви заявнику. 
27. За наведених обставин та їх правового регулювання колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки ним був пропущений строк для подання зустрічного позову та при цьому заяву про поновлення такого строку подано не було. 
28. Відтак доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав для висновку, що цими судами при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Вказане, відповідно до статті 350 КАС України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.   
29. Крім того, колегією суддів касаційного суду зазначається, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 24.07.2023 у справі № 580/5343/23 відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації з тим же предметом спору, що й зустрічна позовна заява - про визнання протиправним та скасування наказу Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10/03-21 в частині включення об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 до Переліку щойно виявлених пам`яток архітектури під № 69. Справа розглянута по суті і судове рішення в ній набрало законної сили, а тому доводи особи, яка подала касаційну скаргу, про позбавлення його права на звернення до суду є безпідставними.   
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 580/6572/22 залишити без змін.  
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Головуючий суддя                                                                                 В.М. Шарапа

Судді                                                                                                    Я.О. Берназюк 

                                                                                                    С.М. Чиркін