Справа № 127/23909/24 
Провадження № 33/801/934/2024
Категорія: 325 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення №53783945 від 01.07.2024 року,  ОСОБА_1  вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сукупно перевищує за шість місяців та яка становить станом на 30.06.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості за період з 01.12.2018 року по 30.06.2024 року - 51459,00 грн. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).
Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. 
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки суд розглянув справу без його участі, повний текст судового рішення отримано захисником після ознайомлення з матеріалами справи 01 листопада 2024 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущено з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копію прийнятого судом рішення захисник отримав лише 01 листопада 2024 року, є безпідставними з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв ОСОБА_1 на його адресу: АДРЕСА_1 , повістки про виклик до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте ці повістки повертались до суду з відмітками «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
З зазначеного слідує, що міський суд використав всі можливості для повідомлення та виклику ОСОБА_1 до суду.
Крім того з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови суду першої інстанції 29 вересня 2024 року, що свідчить про його обізнаність про ухвалену судом постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2024 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити та повернути апеляційну скаргу заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                         В.П. Рибчинський