Справа № 756/7425/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4510/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Науменка Віктора Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням  правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Експлуатаційним документом газоаналізатору Драгер Alkotest 6820 є Інструкція з експлуатації вказаного приладу, якою визначено, що умовою правильної роботи приладу, зокрема, є перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Судом першої інстанції не враховано, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу драгер, який мав прострочений термін калібровки, що є грубим порушенням наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати, які видані таким приладом, не можуть бути належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав. 
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 856151, в якому зазначено, що 29 травня 2024 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Героїв Дніпра, 67А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Honda Accord», д.н.з.  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820. Тест позитивний - 2,33 ‰, чим порушила п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася на боді-камери №473832, №47107 (а.с. 1).
До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6820 ARНK - 0565, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_2 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2262751 від 29 травня 2024 року та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 2, 3, 4, 5, 8).
ОСОБА_1 не спростовувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати її огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 856151 від 29 травня 2024 року, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 власноручно написала про те, що вживала алкоголь вночі, і після його вживання пройшов час. Алкоголь, на її думку, не залишився в організмі (а.с. 1).
Разом з тим, жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARНK - 0565 ОСОБА_1 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті огляду не зазначила. Також не виявила бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що поліцейський патруль супроводжував автомобіль Honda Accord», д.н.з.  НОМЕР_1 , який зупинивсяна вимогу працівників поліції. Водій мала ознаки сп`яніння та на вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, за результатами якого встановлено, що вміст етилового спирту більше, ніж у одинадцять разів, перевищує допустиму норму.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисника Науменка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції на те, що її огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARНK - 0565, з останньої калібровки якого пройшло більше ніж 6 місяців є необґрунтованими з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. 
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. 
Статтею 27 вказаного Закону врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, виходячи з аналізу положень вищевказаного Закону, повіркою є перевірка засобу вимірювальної техніки відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення такого засобу до певних стандартів.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», який становить 1 рік. 
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
 Як вбачається з чеку приладу Drager Alkotest 6820 ARНK - 0565, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останнє калібрування даного приладу здійснене 14 листопада 2023 року.
Таким чином, станом на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме станом на 29 травня 2024 року, інтервал градуювання (калібрування) приладу Drager Alkotest 6820 ARНK - 0565 не закінчився, а тому такий прилад міг експлуатуватись.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Науменка В.Б., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Науменка Віктора Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська