П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/11019/23	

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,
повний текст судового рішення
складено 22.04.2024, м. Одеса
 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                    -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-            Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на додаткове рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до 184-го окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військова частина НОМЕР_1 про  визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, -
ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

16.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 184-го окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військова частина НОМЕР_2 , НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військова частина НОМЕР_1 про  визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди.
28.11.2023 року представник позивача подав клопотання про стягнення судових витрат, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати – 1073,60 грн. судового збору та 35 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача, військової частини НОМЕР_1 , заперечував проти стягнення судових витрат та зазначила, що у зв`язку з безпідставністю позовних вимог заявлені позивачкою судові витрати мають бути покладені на неї. Проте, у разі задоволення повністю або частково судом позовних вимог ОСОБА_1 - заявлений позивачкою розмір витрат на правничу допомогу на суму 35 тис. грн. являється неспівмірним, є завищеним та таким, що підлягає суттєвому зменшенню.
Заявлені в п.п. 2, 5-11, 23-25, 27, 28 та 32 акті надання правової допомоги від 23.11.2023   взагалі не стосуються питань підготовки або розгляду даної справи по суті, а тому не можуть бути віднесені до судових витрат. Такими діями, наприклад, є надання консультації з питань отримання грошового забезпечення (п. 2 Акту) чи заява до військової частини про відновлення прав ОСОБА_2 (п. 5 Акту) або скарг до Офісу Президента України (п. 8 Акту), Військової служби правопорядку (п. 23 Акту) і Міністерства оборони (п. 27 Акту) тощо. Оформлення в паперовому вигляді та подання до суду позовної заяви (п. 14 Акту) охоплюється допомогою у складенні позову (п. 13 Акту), а тому рахувати та покладати ці витрати окремо на відповідачів є надмірним. Клопотання же про надання доказів (п. 35 Акту) подане представником позивачки з вищевказаними порушеннями, а тому розумність таких витрат є сумнівною та невиправданою. Враховуючи нескладний з точки зору адміністративного процесу характер даної справи, завищений розмір гонорару адвоката та незначний час, приділеній адвокатом безпосередньо цій адміністративній справі, відповідач   вважає за належне клопотати перед судом про зменшення судових витрат (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Представник відповідача, військової частини НОМЕР_2 , заперечував про задоволення   клопотання про стягнення судових витрат, у яких просила відмовити у стягненні судових витрат.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1  - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 07.07.2023 року №316 «Про результати спеціального розслідування  за фактом смерті  військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_2 ».
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та військової частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті   ОСОБА_1 в повному обсязі грошового забезпечення померлого чоловіка – ОСОБА_2 - командира першого розвідувального відділення розвідувального взводу 184-го окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та  забезпечити проведення виплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) відповідно до діючих норм законодавства грошового забезпечення ОСОБА_2 за листопад 2022 року у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. додаткової винагороди.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) вжити заходи фінансово-організаційного характеру як розпорядника коштів щодо виплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) нарахованих військовою частиною НОМЕР_2 коштів по виплаті грошового забезпечення ОСОБА_2 у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. додаткової винагороди.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_2 а користь ОСОБА_1 15  000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 15  000 грн. моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог позову – відмовлено.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору.
Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року  стягнуто з військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь   ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу: стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь   ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_2 )  6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
На додаткове рішення суду військова частини НОМЕР_1 , військова частини НОМЕР_2 подали апеляційні скарги. Апелянти просить скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також не погоджуючись з додатковим рішенням суду представник позивача Сарсаков С.О. подав апеляційну скаргу. Апелянт просить змінити додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, стягнувши з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000, 00 грн.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з  наступних підстав. 

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

22.11.2022 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Сарсаковим Станіславом Олександровичем (Адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги №22/22, згідно п.1 якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів узгоджуються сторонами в усній або письмовій формі.
Згідно п.2 Договору від 22.11.2022 року Адвокат надає наступну правову допомогу: 2.1. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; 2.2 складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 2.3.          захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній дерлсаві (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 2.4. надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 2.5. представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 2.6. представництво інтересів у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 2.7.надання інших видів правової допомоги, не забороненої законом.
За надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокату винагороду - гонорар. Розмір, порядок обчислення гонорару та умови розрахунків визначається сторонами у додатковій угоді до цього Договору (п.4 Договору  від 22.11.2022 року).
25.11.202 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Сарсаковим С.О. (адвокат) була укладена додаткова угода до Договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 року 22/11 (т.2,а.с.243), відповідно до якої:
1. Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу щодо отримання клієнтом, в тому числі стягнення в судовому порядку грошового забезпечення військовослужбовця, належного її загиблому чоловіку від військової частини НОМЕР_2 . З метою виконання доручення Клієнт наділяє адвоката всіма повноваженнями без обмежень.
2.За надання правової допомоги в ході виконання доручення, передбаченого п.1 цієї додаткової угоди, Сторони узгодили наступні розмір, умови та порядок сплати гонорару:
2.1.Клієнт сплачує адвокату гонорар, розмір якого обчислюється за ставкою 1 000,00 (одна тисяча) гривень за 1 (одну) годину роботи адвоката. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт.
2.2.Внесення гонорару у відповідному розмірі здійснюється Клієнтом або іншою особою на підставі підписаного Сторонами акту наданої правової допомоги, в якому вказується зміст та обсяг роботи адвоката з виконання доручення. Сторони можуть періодично складати акти наданої правової допомоги протягом виконання доручення, або підписати один акт після виконання доручення.
2.3.Клієнт сплачує адвокату гонорар у повному обсязі протягом тридцяти днів з дати підписання акту наданих послуг, якщо інший строк не буде узгоджено Сторонами у відповідному акті наданих послуг.
2.4.Гонорар може бути сплачений готівкою або у безготівковій формі на рахунок адвоката.
2.5.Несплата гонорару є підставою для відмови Адвоката від Договору.
Згідно Акту наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 22.11.2022 року  22/11, адвокатом надано клієнту наступну правову допомогу:
1. 25.11.2022           проведено інтерв`ювання Клієнта. Ознайомлено та проаналізовано наявні у Клієнта документи та інформацію. Визначено правову проблему та способи захисту порушених прав; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
2. 28.11.2022           надано правову консультацію з питання отримання грошового забезпечення членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_2 . Надано рекомендації щодо звернення за виплатою грошового забезпечення; тривалість роботи 0,5год., вартість -500грн.
3. 01.12.2022          підготовлено та надіслано адвокатський запит до в/ч НОМЕР_2 про обставини загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 та надання документів за результатами службового розслідування; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
4. 29.12.2022          підготовлено та надіслано адвокатський запит до в/ч НОМЕР_2 про нараховане військовослужбовцю ОСОБА_2 та виплачене Клієнту грошове забезпечення; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
5. 18.01.2023          підготовлено та надіслано до в/ч НОМЕР_2 заяву про відновлення прав Клієнта шляхом виплати грошового забезпечення загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 ;          тривалість роботи 2год., вартість - 2 000 грн.
6. 16.03.2023          надано правову консультацію та практичні рекомендації звернутися на Урядову гарячу лінію з усною скаргою на бездіяльність посадових осіб в/ч НОМЕР_2 щодо невиплати грошового забезпечення; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
7. 31.03.2023 проаналізовано інформацію, викладену у листі в/ч НОМЕР_1 від 25.03.2023 № 22/1344 у відповідь на скаргу Клієнта. Визначено правову позицію, надано консультацію та пропозиції щодо захисту порушених прав; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
8. 03.04.2023          підготовлено проект скарги Клієнта на Офіс Президента України, Уповноваженого ВР України з прав людини, Кабінет Міністрів України на бездіяльність посадових осіб в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_7 .1 щодо невиплати грошового забезпечення; тривалість роботи 2год., вартість - 2000 грн.
9. 28.04.2023 проаналізовано інформацію, викладену у листі в/ч НОМЕР_1 від 20.04.2023 № 2/1811 у відповідь на скаргу Клієнта. Визначено правову позицію, надано консультацію та пропозиції Клієнту щодо захисту порушених прав; тривалість роботи 0,5год., вартість -500 грн.
10. 01.05.2023 підготовлено та надіслано адвокатський запит до Управління соціального захисту населення Болградської РДА про виплату Клієнту державної соціальної допомоги у 2022 та 2023 роках; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
11. 01.05.2023 підготовлено та надіслано адвокатський запит до Одеського обласного центру зайнятості про виплату Клієнту допомоги по безробіттю у 2022 та 2023 роках; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
12. 08.05.2023 підготовлено та надіслано адвокатський запит до в/ч НОМЕР_2 про надання інформації щодо включення військової частини до мережі розпорядників бюджетних коштів; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
13. 12.05.2023 підготовлено проект адміністративного позову про стягнення з в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 на користь Клієнта грошового забезпечення та моральної шкоди; тривалість роботи 4год., вартість - 4000грн.
14. 15.05.2023 оформлено та подано до суду в паперовому вигляді позовну заяву з додатками про стягнення з в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 на користь Клієнта грошового забезпечення та моральної шкоди тривалість роботи 1год., вартість - 1000грн.
16. 25.05.2023 підготовлено та подано до суду уточнену позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди; тривалість роботи 1год., вартість - 1000грн.
17. 05.06.2023 підготовлено та подано до суду клопотання про розгляд справи №420/11019/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
18. 08.06.2023 підготовлено та подано до суду клопотання про витребування доказів у справі № 420/11019/23; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
19. 10.08.2023 підготовлено та надіслано адвокатський запит до в/ч НОМЕР_2 та в/ч НОМЕР_1 про надання копій документів за результатами спеціального розслідування; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
20. 15.08.2023 підготовлено та подано до суду заяву про зміну предмету позову у справі № 420/11019/23 (доповнено вимогою про визнання протиправним та скасування наказу); тривалість роботи 3год., вартість - 3000грн.
21. 21.08.2023 прийнято участь в судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11019/23; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
22. 28.08.2023 проаналізовано матеріали спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , надано рекомендації Клієнту щодо способів захисту порушених прав – 2000,00 грн.
23. 04.09.2023 підготовлено та подано до Південного територіального управління ВСІІ скаргу на результати спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ; тривалість роботи 4год., вартість - 4000грн.
24. 05.09.2023 підготовлено та подано до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони скаргу на результати спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
25. 05.09.2023 підготовлено та подано до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону скаргу на результати спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
26. 06.09.2023 прийнято участь в судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11019/23; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
27. 06.09.2023 підготовлено та подано до Міністерства оборони України скаргу на результати спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
28.18.09.2023           підготовлено та подано до ВСП ЗСУ скаргу на результати спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
29. 25.09.2023 Підготовлено та подано до суду письмові пояснення у справі №420/11019/23 щодо обставин проведення та результатів спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ; тривалість роботи 2год., вартість -2000грн.
30. 27.09.2023 Підготовлено та подано до суду клопотання у справі № 420/11019/23 про долучення доказу (копію листа ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідь на скарги, в тому числі до ВСП ЗСУ, Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони); тривалість роботи 0,5год., вартість -500грн.
31. 12.10.2023 прийнято участь в судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11019/23; тривалість роботи 0,5год., вартість -500грн.
32. 26.10.2023 підготовлено та подано до Кабінету Міністрів України скаргу на бездіяльність Міністерства оборони України щодо нерозгляду скарги на результати спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ; тривалість роботи 0,5год., вартість - 500грн.
33. 02.11.2023 прийнято участь в судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/11019/23; тривалість роботи 0,5год., вартість -500грн.
34. 14.11.2023 підготовлено проект додаткових письмових пояснень у справі №420/13019/23 після з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами; тривалість роботи 2год., вартість - 2000грн.
35. 20.11.2023 підготовлено проект клопотання у справі № 420/11019/23 про стягнення з відповідачів на користь Клієнта судових витрат (судового збору та витрат на правову допомогу); тривалість роботи 0,5год., вартість – 500грн.
Разом 35000грн.
Клієнтом прийнято надану адвокатом правову допомогу без зауважень.
Даний Акт є підставою для сплати Клієнтом гонорару Адвоката у розмірі 35000грн. Клієнт  зобов`язаний сплатити Адвокату вказаний гонорар у строк до 31 грудня 2023 року однією сумою або частинами готівкою або шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвоката.           
20.09.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , про стягнення з військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 250,00 грн.
В якості доказів понесення судовихвитрат представником ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , були надані копії договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 № 22/11, додаткової угоди від 26.04.2024 до договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 № 22/11, акту від 19.09.2024 наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 22.11.2022 № 22/11
Представник відповідача, військової частини НОМЕР_1 , просив відмовити повністю у задоволені заяви позивачки про стягнення судових витрат на стадії апеляційного перегляду або суттєво зменшити розмір судових витрат, заявлених позивачкою від 20.09.2024 у заяві про стягнення судових витрат.
Обґрунтовуючи свою заяву, зазначив, що заявлена позивачкою вартість виконаної її представником роботи на стадії апеляції (20 250,00 грн.) майже дорівнює розміру грошового забезпечення військовослужбовця (30 000,00 грн.), присудженого судом першої інстанції на користь позивачки.
Не відповідає і складності справи погодинна вартість правничої допомоги з представництва інтересів позивачки на стадії апеляції (1 500,00 грн.). Як убачається з матеріалів справи, собівартість такої допомоги в півтори рази перевищує вартість аналогічної роботи адвоката Сарсакова С.О. в суді першої інстанції (1 000 грн.), при тому, що обсяг аналітичної роботи та доказування в суді апеляційної інстанції суттєво не збільшився, а складність справи - не змінилася. Тим паче, значна частка роботи не стосується розгляду справи по суті (оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, ухваленого з процесуального питання - стягнення судових витрат).
Представник відповідача, військової частини НОМЕР_2 , у задоволені клопотання позивача від 20.09.2024 про стягнення судових витрат на стадії апеляції просив відмовити повністю.
Вважає, що вартість виконаних робіт та витрачений час на складання представником позивача й інших процесуальних документів суттєво завищеною.
Позивач оскаржує додаткове рішення, прийняте за наслідками розгляду адміністративним судом першої інстанції заяви про розподіл судових витрат. Тобто, апеляційна скарга позивача не стосується оскарження рішення адміністративного суду першої інстанції по суті справи. Тому, рахувати вартість таких робіт у 4500,00 грн. за ставкою 1500,00грн. (за годину роботи та із розрахунку 3 (три) години роботи) є неспіврозмірним ані фактично витраченого часу, ані складності самої роботи.
Також, вважав, що не підлягають задоволенню вартість робіт зі складання та подання представником позивача через ЄСІТС 31.07.2024 заперечення на клопотання відповідача (А7051) про витребування доказів у 3000,00грн., тому, що ці роботи не мають відношення до відповідача (А7350). У зв`язку з чим покладання цих витрат на відповідача (А7350) не може відповідати принципам справедливості.
Не відповідає і складності справи погодинна вартість правничої допомоги з представництва інтересів позивача на стадії апеляції (1500,00грн. за годину). Як убачається з матеріалів справи, собівартість такої допомоги в півтори рази перевищує вартість аналогічної роботи представника позивача в суді першої інстанції (1000,00грн. за годину), при цьому що обсяг аналітичної роботи та доказування в суді апеляційної інстанції суттєво не збільшився, а складність справи не змінилась, ти паче, що значна частка роботи не стосується розгляду справи по суті (оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, ухвалення процесуального питання - стягнення судових витрат).
08.10.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про стягнення з військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - судовий збір у розмірі 2 423,00 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн.
В обґрунтуванням заявлених вимог зазначив, що 
05 серпня 2024 року, не погоджуючись із ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині зупинення провадження у справі, позивачка звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із відповідною касаційною скаргою. За подання касаційної скарги позивачка сплатила судового збору у розмірі 2423 грн., що підтверджується квитанцією від 19.07.2024.
Заявник зазначив, що вказані судові витрати безпосередньо пов`язані зі справою № 420/11019/23 та понесені позивачкою під час апеляційного провадження, тому необхідно вирішити питання про їх стягнення під час ухвалення П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Представник військової частини НОМЕР_1 вважав вищезазначені вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

          Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У пункті 3.2РішенняКонституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення  рішення  суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.06.2024 року по справі №480/3837/22, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95рішенняу справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80рішенняу справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88рішенняу справі Меріт проти України (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154рішенняЄвропейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті  витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем до суду було подано договір про надання правової допомоги №22/22 від 22.11.2022 року та додаткову угоду від 25.11.20222 до Договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 року  22/11.
Дослідивши договір про надання правової допомоги №22/22 від  22.11.2022 року складений між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Сарсаковим Станіславом Олександровичем (Адвокат) та додаткову угоду від 25.11.20222 до Договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 року 22/11, перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги у розмірі 35000.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та сталу судову практику з цього предмету спору, а тому розмір витрат направничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, як вірно було визначено судом першої інстанції - становить 13 500 грн.
Доводи та аргументи скаржників, наведені ними у апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
При обґрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Щодо заяв про стягнення судових витрат поданих позивачем в судах апеляційної та касаційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Так, представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 було подано клопотання щодо стягнення з військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати, пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - суму гонорару адвоката у розмірі 20 250,00 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн.
В обґрунтування поданого клопотання в якості доказів понесення судових витрат, надаючи копії договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 № 22/11, додаткової угоди від 26.04.2024 до договору про надання правової допомоги від 22.11.2022 № 22/11, акту від 19.09.2024 наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 22.11.2022 № 22/11.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Колегія суддів зазначає, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 р. по справі № 340/4492/22 (адміністративне провадження № К/990/12857/23) судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витратна правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витратна професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.
Колегія суддів враховує, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.
Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Отже, визначаючись із відшкодуванням понесених витратна правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Колегія суддів зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в судах першої та  апеляційної  інстанцій свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що, поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19.
Таким чином, аналізуючи подані представником позивача докази, з урахуванням клопотань про зменшення витрат на правову допомогу, враховуючи складність та значення справи для сторін, час витрачений на участь у судових засіданнях, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення клопотання частково та стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у справі –витратна професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Щодо заявленого клопотання про стягнення судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року колегія суддів зазначає.
Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належатьвитрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Водночас, у ч. 3 ст. 132 КАС України наведено вичерпний перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відтак, беручи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 – Сарсаковим С.О. задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а додаткове рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року – без змін.
          Стягнути з військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь   ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00коп. витрат на професійну правничу допомогу.
          Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	К.В. Кравченко    Н.В. Вербицька