ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2024 р.                                                                    Справа №914/549/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий – суддя                                                            О.В. Зварич
судді                                                                                В.М. Гриців
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» б/н від 26.06.2024 року (вх. № 01-05/1829/24 від 26.06.2024 року) 
на рішення господарського суду Львівської області від 27.05.2024 року (суддя В.П.  Трускавецький; повний текст рішення складено 03.06.2024 року)
у справі № 914/549/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (надалі ТзОВ  «Юнайтед Енерджі»)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі ПрАТ  «Львівобленерго»)
про визнання недійсним правочину,
за участю:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Булькевич А.В. – адвокат (довіреність № 112-07-6454 від 23.11.2023 року),
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
26.02.2024 ТзОВ  «Юнайтед Енерджі» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПрАТ  «Львівобленерго» про визнання недійсним правочину. 
Позовні вимоги мотивовані невизнанням з боку позивача припинення зобов`язань на підставі заяви відповідача про зарахування однорідних зустрічних вимог,  оскільки такий односторонній правочин, вчинений відповідачем, суперечить вимогам  ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії»  та постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.05.2024 року у справі №914/549/24 у позові відмовлено.
В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що договір № БГ21/01/28-16 від 28.01.2021 про участь у балансуючій  групі,  не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. У той же час, у Правилах ринку також  відсутні положення щодо такої заборони. Суд констатував, що при  здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог у даному випадку відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування.
Також суд звернув увагу на те, що за дотримання умов, передбачених  статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених  статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 104-07-663 від 07.02.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Зазначає, що врегулювання сторонами взаємних зобов`язань шляхом неттінгу можливе у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу балансуючої електричної енергії в одній декаді за договором про врегулювання небалансів електричної енергії та договором про участь у балансуючому ринку та за наявності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами акта зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказує на те, що заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, аніж заборгованість відповідача перед позивачем, а також на те, що між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, адже не підписаний відповідний акт. Вважає, що у спірних правовідносинах, що склались між позивачем і відповідачем, зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу закону. Просить рішення господарського суду Львівської області від 27.05.2024 року у справі №914/549/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що взаємні фінансові зобов`язання сторін, що виникли за час дії договору є однорідними та такими, що виникли з одного і того ж правочину. Стверджує, що 07.02.2024 року ПрАТ «Львівобленерго» на адресу ТзОВ «Юнайтед Енерджі» була надіслана заява №104-07-663 від 07.02.2024 року про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог по договору. Відповідно до вищевказаної заяви, ПрАТ «Львівобленерго» заявило про повне зарахування вимог ТзОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «Львівобленерго» у розмірі 26491440,90 грн. та часткове зарахування вимог ПрАТ «Львівобленерго» перед ТзОВ «Юнайтед Енерджі» у розмірі 26491440,90 грн. Вважає, що оскільки, ні позивачем, ні відповідачем зазначені обставини не оспорюються, наявні підстави для припинення взаємних зобов`язань шляхом їх зарахування у відповідності з вимогами передбаченими ст.601 ЦК України та 203 ГК України. Зазначає, що припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією із сторін. ПрАТ «Львівобленерго» реалізувало своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог, подавши відповідну заяву. Просить рішення господарського Львівської області від 27.05.2024 року у справі №914/549/24  залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу – без задоволення.
18.10.2024 року через систему «Електронний суд» представник ТзОВ  «Юнайтед Енерджі» подав заяву (вх. № 01-04/6968/24 від 21.10.2024 року), в якій просив провести засідання без участі представника ТзОВ  «Юнайтед Енерджі».

Обставини справи
Як видно із наявних у справі копій документів, 28.01.2021 року між ТзОВ «Юнайтед Енерджі» (сторона відповідальна за баланс  СВБ) та ПрАТ «Львівобленерго» (учасник балансуючої групи) укладено Договір  № БГ21/01/28-16 про участь у балансуючій групі.
16.07.2021 року укладено Додаткову угоду № 01/06/21 до договору, згідно з якою між сторонами дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом викладення договору із додатками №1 і № 2 до договору у новій редакції, а також доповнити договір додатками № 3 та № 4 до нього.
Вказаною додатковою угодо погоджено такі умови договору.
Згізно з п. 2.1. договору сторони об`єднались на умовах та в порядку визначеному цим договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі також  «Балансуюча група»).
Відповідно до п. 2.2. за умовами цього Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором.
За змістом п. 2.3. договору купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії Балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
За положеннями п. 2.4. договору врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.
Згідно з п. 2.5. договору купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим договором не передбачено інше.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення наступних розрахунків для кожного Торгового дня: небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня; кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня.
Відповідно до п. 4.8. договору фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією стороною і куповані іншою стороною з метою врегулювання небалансів визначаються в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акті коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються сторонами в порядку, визначеному цим договором.
Згідно з п. 4.19. договору учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п. 4.16. договору. СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год. п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний Розрахунковий місяць від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
За змістом п. 11.1 цей Договір набирає чинності з 01.02.2021 року і діє до 31.12.2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором. 
У відповідності до п. 11.2. договору якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони не менше ніж за один місяць до закінчення цього договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей договір щоразу вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.
Згідно з п. 11.7. дія цього договору припиняється у випадку невиконання СВБ вимог Правил ринку. При цьому ОСП в односторонньому порядку поновляє дії договорів про врегулювання небалансів електричної енергії для всіх учасників Балансуючої групи, що входить до її складу, та про що учасники Балансуючої групи мають бути повідомлені за 1 (один) робочий день до дати настання таких змін.
Відповідно до п. 11.8. договору припинення цього договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим договором до дати його припинення.
15.03.2022 року ПрАТ «Львівобленерго» отримало від ПАТ «НЕК «Укренерго» повідомлення №01/10967 від 15.03.2022, відповідно до якого, в зв`язку з невиконанням ТОВ «Юнайтед Енерджі» Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 № 307 (далі Правила) поновлено дію договорів про врегулювання небалансів, шляхом виключення з балансуючої групи ТзОВ «Юнайтед Енерджі» з 00 годин 00 хвилин 17.03.2022 року.
Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором за період з 01.01.2023 по 25.01.2024 у позивача наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 56907046,20 грн.
Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором за період з 01.01.2023 по 25.01.2024 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем  у розмірі 26491440,90 грн.
Зазначені Акти звірки підписані представниками сторін та скріплені їз печатками без зауважень.
07.02.2024 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулося до ТзОВ «Юнайтед Енерджі» із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 104-07-663, у якій зазначило про зарахування зустрічних однорідних вимог між Приватним акціонерним товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за договором про участь у балансуючій групі № БГ21/01/28-16 від 28.01.2021 на суму 26491440,90 грн.
Також ПрАТ «Львівобленерго»  у вказаній заяві зазначило, що у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог за цією заявою грошові зобов`язання між Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністо «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» на суму 26491440,90 грн припиняються.
Позивач не погоджується із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 2  статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У цій справі суд встановив, що 28.01.2021 року між ТзОВ «Юнайтед Енерджі» (сторона відповідальна за баланс  СВБ) та ПрАТ «Львівобленерго» (учасник балансуючої групи) укладено Договір  № БГ21/01/28-16 про участь у балансуючій групі.
16.07.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 01/06/21 до договору, якою дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом викладення договору із додатками №1 і № 2 до договору у новій редакції, а також доповнити договір додатками № 3 та № 4 до нього.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини 1-3 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За положеннями частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За приписами статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Аналізуючи вищеописані норми права, колегія суддів приходить до висновку, що закон передбачає право припинення зобов`язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
В той же час, законодавцем встановлені випадки, коли зарахування зустрічних вимог не допускається, тобто право на зарахування зустрічних вимог не є абсолютним.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.
У пункті 1.1.2. Правил ринку, затверджених Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №307 (далі – Правила ринку) наведено визначення терміну «неттінг» - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку.
Відповідно до п. 5.14.10. Правил ринку (в редакції, чинній на момент звернення відповідача про зарахування зустрічних вимог) врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.
Згідно із п. 5.17.5. Правил ринку (в редакції, чинній на момент звернення відповідача про зарахування зустрічних вимог) врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
У Типовому договорі про врегулювання небалансів електричної енергії (в редакції, чинній на момент звернення відповідача про зарахування зустрічних вимог) пунктом 5.11. передбачено, що урегулювання сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування  зустрічних однорідних вимог: 1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу небалансів електричної енергії в різних декадах; 2) за відсутності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.
У Типовому договорі про участь у балансуючому ринку (в редакції, чинній на момент звернення відповідача про зарахування зустрічних вимог) пунктом 4.7. встановлено, що урегулювання сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: 1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу балансуючої електричної енергії в різних декадах; 2) за відсутності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.
Тобто, у положеннях Правил ринку та у Типовому договору визначено умови, за яких може застосовуватись зустрічне зарахування вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, аніж заборгованість відповідача перед позивачем.
Також колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутній Акт зарахування зустрічних однорідних вимог, підписаний позивачем та відповідачем.
Отже, враховуючи вищеописані норми права та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу закону.
Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини 1  статті 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За приписами частин 1-5  статті 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до частини 1  статті 277 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення  скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Судові витрати
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» б/н від 26.06.2024 року (вх. № 01-05/1829/24 від 26.06.2024 року) задовольнити.
Рішення господарського суду Львівської області від 27.05.2024 року у справі №914/549/24 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3, код ЄДРПОУ 00131587) у формі Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.02.2024 вих. № 104-07-663.
Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3, код ЄДРПОУ 00131587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (01010, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, код ЄДРПОУ 41963985) витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. за розгляд позовної заяви та 3  633,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців

        Суддя                                                                                                    І.Ю. Панова