УХВАЛА
04 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 127/2697/23
провадження № 61-8478св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Укрзалізниця»,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді 
Венгрин О. О. від 18 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року скасовано, провадження у цій справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. 
 
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2024 року - без змін.
 
У вересні 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки та помилок у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року. На думку заявника описки і помилки полягають у тому, що суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції, оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України лише у разі закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а не наявність судового рішення, ухваленого по суті спору. Крім того, предмет позову у цій справі не є тотожним із предметом позову у справі № 127/5562/14. 
З огляду на вказані обставини, заявник просить скасувати постанову Верховного Суду від 27 серпня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
 
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
 
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
 
Зазначені в заяві ОСОБА_1 аргументи не свідчать про наявність у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року описок чи арифметичних помилок в розумінні статті 269 ЦПК України.
 
Фактично ОСОБА_1 у своїй заяві висловлює незгоду з ухваленим по суті спору судовим рішенням суду касаційної інстанції.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви 
ОСОБА_1 про виправлення описки та помилок у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у постанові Верховного Суду від 27 серпня 2024 року відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, 
є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара