КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
16 вересня 2024 року
 
справа № 761/39499/23
 
провадження № 33/824/4122/2024 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Корнієнка Руслана Олександровича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3  роки без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є у його власності.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
 Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.  Працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу.  На момент зупинки автомобіля працівникам поліції не було відомо про результати перегляду в апеляційному суді рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним. Працівниками поліції проведено незаконний обшук ОСОБА_1 . 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2023 року серії ААД № 522999, 15 жовтня 2023 року о 10 годині 39 хвилин у місті Києві по вулиці Ю. Іллєнка, 89а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року, вчинення будь з якого з порушень передбачених частиною 1 цієї статті, а саме не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:
-       протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2023, серія ААД  №522999;
-       відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;
-       направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;
-       карткою обліку адміністративного правопорушення;
-       постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; 
-       витягом з сайту Київського апеляційного суду, з якого вбачається інформація про те, що 09.10.2023 року постановою апеляційного суду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року залишено без змін. 
З наявного відеозапису вбачається, що відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 15.10.2023 приблизно о 10:35. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва, на що останній повідомив, що вказане рішення оскаржується в апеляційній інстанції, а тому не набрало законної сили. Однак, в матеріалах справи наявний витяг з сайту Київського апеляційний суду, відповідно до відомостей із вказаного сайту, 09.10.2023 постанову Оболонського районного суду міста Києва залишено без змін. У подальшому працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук і поведінка, яка не відповідає обстановці. Запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.
Аргументи апеляційної скарги про те, що відомості щодо стану розгляду справи в апеляційному суді щодо перегляду рішення суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало відомо лише 19.10.2024 року, тобто до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП судом відхиляється. Заявлені обставини не спростовують вчинення  ОСОБА_1   адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доводи скаржника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу судом до уваги також не беруться. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інспектор поліції Кучер Ю.В. повідомила, що причиною зупинки автомобіля «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , стало порушення правил ПДР України, а саме проїзд на червоне світло світлофора. 
Доводи апелянта про те, що відеозапис не є безперервним, не беруться судом до уваги, оскільки ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.
Посилання на незаконне проведення працівниками поліції обшуку  ОСОБА_2 за відсутності свідків не є предметом протоколу про адміністративне правопорушення. 
Факт оскарження ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП не має правового значення для розгляду даної справи.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
 
 Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Корнієнка Руслана Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
            Суддя