УХВАЛА 
07 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 199/9890/22
провадження № 61-14163ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 
2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 
2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушка Костянтина Петровича 
в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В. О. подала касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 10 січня 2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 199/9890/22.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прокурор вважає, що наявні випадки передбачені підпунктами а), б), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. При цьому зазначає, що справа стосується вибуття сотень земельних ділянок, загальною площею 300 га, а на розгляді судів Донецької та Дніпропетровської області перебуває понад 200 справ щодо витребування земельних ділянок, які у 2019-2020 роках вибули із власності держави. При цьому у судах першої та апеляційної інстанцій складається суперечлива практика при вирішенні подібних спорів.
Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Підставою касаційного оскарження судових рішень прокурор зазначає 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 14 грудня 2022 року 
у справі № 461/12525/15, а також в постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16, від 05 квітня 2023 року у справі 
№ 139/997/21, від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23.
Крім того посилається на порушення судами норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.
Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року стягнуто із Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зупинення виконання судових рішень, оскільки у разі задоволення касаційної скарги інтереси заявника забезпечені поворотом виконання, відомості про утруднення якого або неможливість застосування наразі відсутні. 
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 
2024 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 25 січня 2024 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі 
№ 199/9890/22.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпропетровська матеріали справи № 199/9890/22.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання судових рішень у справі 
№ 199/9890/22.
Роз`яснити учасникам справи № 199/9890/22 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 28 листопада 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников