ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 915/1818/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» - адвокат Махнова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 
по справі   №915/1818/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД»
про стягнення коштів в сумі 9 181 837, 97 грн.

суддя суду першої інстанції - Олейняш Е.М.                               
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул. Фалєєвська, 14,
повний текст рішення складено та підписано: 27.05.2024.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»: 5 561 913, 60 грн. - основної заборгованості; 2 987 585, 70 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; 191 543, 16 грн. - 3 % річних; 440 795, 51 грн. - інфляційних збитків за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.
Позивач зазначає, що первісним кредитором ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» на виконання умов договору купівлі-продажу проведено на користь ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» попередню оплату в загальній сумі 5 561 913, 60 грн., проте боржником ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» товар не поставлено.
В зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з поставки товару, кредитор звернувся до боржника з вимогою про повернення коштів в сумі 5 561 913, 60 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 в позові відмовлено.
В мотивах прийнятого рішення, судом встановлено   у покупця ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» не виникло право на повернення суми попередньої оплати, адресовані відповідачу (продавцю) вимоги про повернення грошових коштів (лист № 11/08-23/3 від 11.08.2023 та претензія № 28/23-08-01КА від 28.08.2023 про повернення грошових коштів за невідвантажений товар в розмірі 5 561 913, 60 грн.) не відповідають вимогам законодавства, а, відтак, право вимоги до боржника саме про повернення грошових коштів в силу ст. 514 ЦК України не перейшло й до нового кредитора.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09 квітня 2024 року у справі № 915/1818/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» про стягнення коштів в сумі 9 181 837, 97 грн. задовольнити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, що суд належним чином не дослідив докази, не здійснив їх оцінку, не встановив дійсні обставини справи щодо порушення ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» обов`язку передати товар ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД», а також строку його поставки, наявності права покупця вимагати від продавця повернення коштів сплачених за непоставлений товар, яке перейшло новому кредитору (позивачу), обов`язку відповідача їх повернути, а також ухилення останнього від виконання такого обов`язку, то не застосував положення вищезазначених норм матеріального права, зокрема і ч. 1 ст. 665, ч. ч, 2, 3 ст. 693 ЦК України.
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 28.06.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1818/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1818/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі №915/1818/23  до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
09.07.2024 матеріали справи №915/1818/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Розпорядженням керівника апарату  суду від 11.07.2024, №225 по справі №915/1818/23 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Таран С.В. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 для розгляду справи №915/1818/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі №915/1818/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М. 
12.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» надійшла заява (вх № 2538/24) про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» відвід судді Принцевської Н.М. визнано необґрунтованим, справу № 915/1818/23 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» (вх.№2538/24 від 12.07.2024) про відвід судді Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі №915/1818/23 - відмовлено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі №915/1818/23.
Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі  №915/1818/23 - залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі  №915/1818/23. 
Призначено справу № 915/1818/23 до розгляду на 29.10.2024 о 14:00  год. 
У зв`язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Філінюка І.Г. з 28.10.2024 по 31.10.2024, ухвалою суду від 21.10.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд справи №    915/1818/23 відбудеться 02.12.2024 о 14.30 год.  В судовому засіданні 02.12.2024 представник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутностю.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на неї, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Обставини справи щодо договору купівлі-продажу.
Позивачем до матеріалів позовної заяви подано копію договору купівлі-продажу № 17 353/37787179 від 04.10.2022, умовами якого передбачено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (продавець) та Приватне підприємство «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» (покупець) уклали цей договір купівлі-продажу про наступне.
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти й оплатити мінеральні добрива (далі по тексту - «товар»), асортимент та кількість яких визначається сторонами у специфікації (додаток до цього договору).
Відповідно до п. 1.3 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем загальної вартості товару та підписання сторонами видаткової накладної відповідно до п. 4.2 цього договору.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару за даним договором становить 5 561 913, 60 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять гривень 60 копійок), у т.ч. ПДВ - 926 985, 60 грн.
Відповідно до п. 2.2 договору покупець зобов`язується оплатити продавцю загальну вартість товару згідно п. 2.1 цього договору протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору продавець зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах самовивозу зі складу м. Дніпро протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати покупцем загальної вартості товару.
Відповідно до п.п. 3.1.3 п. 3.1 договору продавець має право не передавати товар покупцю, якщо останній не надав документів, передбачених п. 3.2.3, п. 3.2.4, 3.2.5-4 цього договору до моменту надання цих документів.
Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 договору покупець зобов`язаний одержати товар у продавця в строк, передбачений п. 4.1 цього договору, та відповідно до умов поставки, які зазначені у п.п. 3.1.1 цього договору.
Відповідно до п.п. 3.2.3 п. 3.2 договору покупець зобов`язаний в день підписання цього договору передати продавцю копії наступних документів:
- витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що є актуальним на дату підписання договору;
- паспорти та довідка про РНОКПП;
- витяг (перша, друга, остання сторінки та сторінки із повноваженнями керівника) із Статуту;
- рішення загальних зборів учасників покупця про надання згоди на вчинення правочину - укладання договору, якщо інше не передбачено статутом покупця.
Відповідно до п.п. 3.2.4 п. 3.2 договору покупець зобов`язаний до моменту поставки товару передати продавцю оригінал довіреності на особу, що уповноважена покупцем на одержання товару (окрім випадків одержання поставленого товару покупцем особисто або особою, що уповноважена на це установчими документами покупця).
Відповідно до п.п. 3.2.6 п. 3.2 договору покупець зобов`язаний власними силами та за власний рахунок здійснити розвантаження товару із залізничних вагонів, очистити та повернути вагони, у яких прибув товар, на адресу вантажовідправника, оплативши вартість залізничного тарифу за повернення таких вагонів.
Відповідно до п.п. 3.2.8 п. 3.2 договору покупець має право вимагати своєчасної поставки товару.
Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (та скріплення його тексту їхніми печатками) і діє до "30" грудня 2022р., але у будь-якому випадку до повного виконання ними своїх зобов`язань.
Додатком № 1 до договору є Специфікація, якою погоджено найменування, кількість та ціну товару, а саме: Амофос 10:46, упаковка Біг-бег 900 кг, в кількості 108 тон, загальною вартістю 5 561 913, 60 грн.
Поставка товару на умовах ЕХW - склад продавця, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 2 згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010.
Позивачем до матеріалів справи подано копію договору та копію специфікації, з яких вбачається наявність підписів та печаток сторін договору.
Оригінали договору та специфікації суду не подано.
Відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву подано примірник договору купівлі-продажу № 17 353/37787179 від 04.10.2022, який містить відмінні умови договору, ніж поданий позивачем, зокрема умови в частині строків та порядку поставки товару. Так, умовами договору в редакції, поданій відповідачем, передбачено наступне.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору продавець зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах самовивозу зі складу м. Дніпро протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати покупцем загальної вартості товару (та за умови одержання від покупця письмової заявки із транспортною інструкцією згідно з п. 3.2.5 договору).
Відповідно до п.п. 3.1.3 п. 3.1 договору продавець має право не передавати товар покупцю, якщо останній не надав документів, передбачених п. 3.2.3, п. 3.2.4, 3.2.5-4 цього договору до моменту надання цих документів.
Відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2 договору покупець зобов`язаний одержати товар у продавця в строк, передбачений п. 4.1 цього договору, та відповідно до умов поставки, які зазначені у п.п. 3.1.1 цього договору.
Відповідно до п.п. 3.2.5 п. 3.2 договору покупець зобов`язаний до моменту поставки товару надати продавцю письмову заявку із транспортною інструкцією4, що має містити у собі інформацію про товар (найменування та кількість), реквізити вантажоодержувача товару, код вантажоодержувача товару, код станції призначення.
Згідно відсилання умова діє у разі поставки товару залізничним транспортом.
Відповідно до п.п. 3.2.6 п. 3.2 договору покупець зобов`язаний власними силами та за власний рахунок здійснити розвантаження товару із залізничних вагонів, очистити та повернути вагони, у яких прибув товар, на адресу вантажовідправника, оплативши вартість залізничного тарифу за повернення таких вагонів.
Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами (та скріплення його тексту їхніми печатками) і діє до "30" грудня 2022р., але у будь-якому випадку до повного виконання ними своїх зобов`язань.
Відповідно до п. 9.5 договору відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором покупцем до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із продавцем.
Додатком № 1 до договору є Специфікація, якою передбачено найменування, кількість та ціну товару, а саме: Амофос 10:46, упаковка Біг-бег 900 кг, в кількості 108 тон, загальною вартістю 5 561 913, 60 грн.
Поставка товару на умовах ЕХW - склад продавця, м. Дніпро, Криворізьке шосе, 2 згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010.
Відповідачем до матеріалів справи подано примірник підписаного зі сторони ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» договору та специфікації, які направлялись в 2023 році для підписання третій особі ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД».
Суду не подано доказів підписання ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» та ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» договору купівлі-продажу у вищевказаній редакції.
Судом першої інстанції також встановлено, що ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» було виставлено покупцю ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» рахунок № 1021609 від 04.10.2022 на суму 5 561 913, 60 грн. на оплату за товар Амофос 10:46, упаковка Біг-бег 900 кг, в кількості 108 тон, підставою виставлення рахунку зазначено договір № 17 353/37787179.
Покупцем в період з 04.10.2022-06.10.2022 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» грошові кошти у загальній сумі 5 561 913, 60 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:
- платіжна інструкція № 1829 від 04.10.2022 на суму 1 158 732, 00 грн.;
- платіжна інструкція № 1846 від 05.10.2022 на суму 1 158 732, 00 грн.;
- платіжна інструкція № 1844 від 05.10.2022 на суму 1 158 732, 00 грн.;
- платіжна інструкція № 1850 від 06.10.2022 на суму 1 158 732, 00 грн.;
- платіжна інструкція № 1857 від 06.10.2022 на суму 700 000, 00 грн.;
- платіжна інструкція № 1858 від 06.10.2022 на суму 226 985, 60 грн.
В усіх платіжних інструкціях в графі призначення платежу зазначено: «Оплата за Амофос 10:46; згідно рахунку № 1021609 від 04.10.2022 та Дог. № 17 353/37787179».
11.08.2023 ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» звернулось до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» з листом № 11/08-23/3 від 11.08.2023, яким просило повернути кошти за невідвантажений товар в розмірі 5 561 913, 60 грн.
21.08.2023 о 12:23 представником відповідача ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» Гетьман Альоною з електронної пошти alena.getman@technotorg.com направлено на електронну пошту agrotreid-2020@ukr.net лист, в якому зазначено про отримання листа на повернення коштів за раніше оплачені мінеральні добрива Амофос. Посилаючись на необхідність коректного відображення операції в бухгалтерському обліку, встановлення причинно-наслідкових зав`язків між подіями, відповідачем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» запропоновано підписати договори поставки і додатки (у вкладенні) згаданих мінеральних добрив, на підставі яких здійснювалась оплата, та надіслати на адресу відповідача.
До листа додано вкладення договору та додатку у форматах .doc та .pdf.
В цей же день 21.08.2023 о 13:20 від Компанії Агротрейд з електронної пошти agrotreid-2020@ukr.net на електронну пошту представника відповідача ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» alena.getman@technotorg.com у відповідь на вищевказаний лист надійшов лист, в якому третя особа зазначила, що договори поставки і додатки, які направлено в попередньому листі, потребують доопрацювання. Крім того, запропоновано зателефонувати контактній особі для обговорення доопрацювань до договору поставки.
21.08.2023 о 15:03 від Компанії Агротрейд з електронної пошти agrotreid-2020@ukr.net на електронну пошту представника відповідача ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» alena.getman@technotorg.com надійшов лист, яким Компанія зазначила про внесення правок в договір та специфікацію в режимі рецензування, запропоновано погодити правки та надіслати підписані документи.
Як зазначено вище, суду не подано доказів підписання договору ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» та ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД».
28.08.2023 ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» звернулось до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» з претензією № 28/23-08-01КА від 28.08.2023, в якій просило повернути грошові кошти, у зв`язку з невиконанням умов п. 3.1.1 договору щодо поставки товару.
Факт направлення 28.08.2023 претензії підтверджується описом вкладення у цінний лист з печаткою відділення поштового зв`язку, поштовою накладною та чеком поштового відправлення.
29.09.2023 відповідачем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» направлено ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» лист № 4054, яким запропоновано третій особі отримати товар на умовах самовивозу зі складу у м. Дніпро при умові надання письмової заявки із транспортною інструкцією (якщо поставка буде здійснюватись залізничним транспортом), що має містити у собі інформацію про найменування та кількість товару, реквізити вантажоодержувача товару, код вантажоодержувача товару, код станції призначення.
Лист направлено на адресу третьої особи, що підтверджується наявними матеріалах справи поштовою накладною відправлення № 0405050345262 та трекінгом відправлення 0405050345262, відповідно якого відправлення було вручено відправнику 03.10.2023.
23.10.2023 відповідачем ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» направлено на адресу ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» лист № 4090, яким повторно запропоновано покупцю отримати оплачений ним товар на умовах самовивозу з місця його зберігання зі складу у м. Дніпро при умові надання письмової заявки із транспортною інструкцією.
Лист направлено на адресу третьої особи, що підтверджується наявними матеріалах справи поштовою накладною відправлення № 04050502129632 та трекінгом відправлення 04050502129632, відповідно якого відправлення було вручено відправнику 26.10.2023.
Обставини справи щодо договору відступлення права вимоги.
24.10.2023 між Приватним підприємством «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 1 від 24.10.2023.
Відповідно до п. 5.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.
Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.
Умовами договору сторони передбачили наступне.
Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 17 353/37787179 від " 04" жовтня 2022 року між первісним кредитором та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (ЄДРПОУ: 31764816, зареєстрованим за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв України, 113/1).
Відповідно до п. 1.2 договору за цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов`язань боржника, які виникли на підставі договору купівлі-продажу № 17 353/37787179 від "04" жовтня 2022 року.
Відповідно до п. 1.3 договору право вимоги первісного кредитора до боржника становить 5 561 913, 60 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 60 коп. за договором купівлі-продажу № 17 353/37787179 від "04" жовтня 2022 року, що підтверджується первинними документами, які є невід`ємними частинами цього договору і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору, відповідно до Додатку № 1.
Відповідно до п. 2.1 договору підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за договором купівлі-продажу № 17 353/37787179 від " 04" жовтня 2022 року у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дня підписання цього договору та додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 2.2 договору обов`язок письмового повідомлення боржнику покладається на нового кредитора, який зобов`язаний здійснити таке повідомлення у строк, що не перевищує 5 робочих днів з дня підписання цього договору.
Відповідно до п. 4.1 договору сума відступлених прав вимоги становить 5 561 913, 60 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 60 коп.
Відповідно до п. 4.2 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 17 353/37787179 від "04" жовтня 2022 року, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредиторові грошові кошти у сумі 5 561 913, 60 (п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять) гривень 60 коп. (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі у строк, що не перевищує 14 (чотирнадцять) робочих днів з дня підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування ціни договору на поточний рахунок первісного кредитора.
Додатком № 1 до договору є Акт до договору № 1 від 24.10.2023, відповідно до якого Приватне підприємство «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» (первісний кредитор) передає Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» (новий кредитор) наступні документи:
- договір купівлі-продажу 17 353/37787179 від 04.10.2022 на суму 5 561 913, 60 грн.;
- додаток № 1 (специфікація) від 04.10.2022 на суму 5 561 913, 60 грн.;
- лист на повернення коштів № 11/08-23/3 від 11.08.2023 на суму 5 561 913, 60 грн.;
- претензія 28/23-08-01КА від 28.08.2023 на суму 5 561 913, 60 грн.
В п. 2 Акту зазначено, що акт вступає в дію з моменту підписання та діє до повної передачі документів, визначених цим актом.
Акт підписано сторонами та скріплено печатками сторін.
Суду не подано доказів перерахування грошових коштів (ціни договору) на виконання умов п. 4.2 договору про відступлення права вимоги.
Джерела права та позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до ст. 11 ЦК України, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Правочин - це вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи, і за цією ознакою правочин відрізняють від юридичних вчинків, правові наслідки яких настають в силу закону незалежно від волі його суб`єктів.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6   статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч. 1, 2     ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1   ст. 641 ЦК України     пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Відповідно до ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
За загальним правилом, недодержання письмової форми договору (відсутність єдиного документа тощо)  не свідчить про недійсність  чи неукладеність правочину. Загальним наслідком недодержання вимоги закону про письмову форму правочину є обмеження  доказів, які допускається наводити в разі заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину  або оспорювання окремих його частин. Допустимими є письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису та інші докази. Недопустимими є свідчення свідків.
Отже, такі ж докази є допустимими й у випадку спору про недійсність правочину, щодо якого не додержано письмову форму (або текст документа не надано сторонами). Ураховуючи, що при фіктивному правочині майно не переміщається, а кошти не передаються,  для вирішення питання про те, чи було укладено правочин, слід у повному обсязі дослідити всі докази, які відображають волю сторін, пов`язану з правочином.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а  учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Поняття електронного документа визначено у ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" як документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".
Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що     оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до     Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п. 12); кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (п. 23); удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис (п. 44).
Таким чином, закон розрізняє такі види електронних підписів в електронному документообігу як кваліфікований електронний підпис та удосконалений електронний підпис.
В постанові КГС ВС від 21.12.2023 у справі № 910/11210/22 зазначено, що сам лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки. Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.
При цьому використання кваліфікованого електронного підпису дозволяє провести електронну ідентифікацію особи - процедуру використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.
Чинним законодавством визначені випадки, коли використання електронного підпису є обов`язковим і за відсутності такого підпису документ не буде вважатися отриманим від певної особи. Але ці випадки не охоплюють комерційне, ділове чи особисте листування електронною поштою між приватними особами (якщо інше не встановлено домовленістю між сторонами). У таких відносинах презюмується, що повідомлення є направленим тим, хто зазначений як відправник електронного листа чи хто підписав від свого імені текст самого повідомлення.
Отже, відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до ч. 2     ст. 664 ЦК України     якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 690 ЦК України якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України     покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.
При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.
У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього     Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.
Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених     частиною четвертою статті 545     цього Кодексу.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 530 ЦК України     якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Правове регулювання заміни кредитора у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
          Позиція суду. 
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів, сплачених третьою особою за товар, у зв`язку з непоставкою товару відповідачем.
Позивач зазначає, що на підставі договору відступлення права вимоги до позивача перейшло право вимагати у відповідача сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу. Враховуючи порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем подано копії договорів купівлі-продажу, які містять відмінні редакції, зокрема, в частині строків та умов поставки товару.
Так, позивачем до матеріалів позовної заяви подано копію договору купівлі-продажу № 17 353/37787179 від 04.10.2022, як зазначає позивач, укладеного між ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» та ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД», відповідно до умов якого третя особа ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» (покупець) здійснила оплату грошових коштів в сумі 5 561 913, 60 грн., а відповідач ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» зобов`язався поставити товар (Амофос 10:46, упаковка Біг-бег 900 кг, в кількості 108 тон).
Водночас відповідач ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» зазначив, що договір купівлі-продажу № 17 353/37787179 від 04.10.2022 в редакції, поданій позивачем до матеріалів справи, між відповідачем та третьою особою ніколи не укладався, в 2023 році між відповідачем та третьою особою тривала процедура укладення договору, проте, договір у письмовій формі (у формі єдиного документу) укладено не було. Отже, між відповідачем та третьою особою укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.
Відповідно до умов п. 2.1 договору відступлення права вимоги № 1 від 24.10.2023 підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» новому кредитору ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД ПЛЮС» всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги за договором купівлі-продажу № 17 353/37787179 від "04" жовтня 2022 року у строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дня підписання цього договору та додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2024 витребувано у позивача оригінал договору купівлі-продажу. На виконання вимог ухвали суду позивачем повідомлено суд, що договір купівлі-продажу № 17 353/37787179 від 04.10.2022 року не був підписаний в оригіналі, оскільки не був надісланий самим постачальником на юридичну адресу 3-ої особи, постачальник проігнорував будь-які запити про його отримання для підпису в оригіналі. Договір був підписаний лише в сканованому варіанті, копія якого була додана до позовної заяви.
Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність будь-яких доказів укладення вищевказаного договору в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису. Матеріали справи також не містять доказів надіслання відповідачем ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» на адресу позивача або третьої особи договору купівлі-продажу в редакції, яка подана саме позивачем до матеріалів позовної заяви (поштою в паперовій формі та/або з використанням електронної пошти тощо).
Таким чином, оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданої копії договору купівлі-продажу його оригіналу, а позивачем не подано суду оригінал письмового доказу, керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України,  судом не може бути взяти до уваги відповідний доказ.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність договору купівлі-продажу в оригіналі у паперовій формі (письмовий доказ) або в електронній копії (електронний доказ), відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження факту укладення та підписання договору купівлі-продажу в редакції, поданій позивачем (зокрема, листування/повідомлення за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку), свідчить про недоведеність обставин укладання договору купівлі-продажу в редакції, поданій позивачем, у формі єдиного документа. Тобто, судом було встановлено, що відповідачем та третьою особою не укладався договір купівлі-продажу № 17 353/37787179 від 04.10.2022 у формі єдиного документу,
Окрім того, позивачем не було подано до суду першої інстанції доказів перерахування грошових коштів (ціни договору) на виконання умов п. 4.2 договору про відступлення права вимоги.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до п. 9.5 проекту договору купівлі-продажу, що був наданий відповідачем до матеріалів справи (проте, не був підписаний обома сторонами) відступлення права вимоги та/або переведення боргу за договором купівлі-продажу покупцем до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із продавцем. Але в тій редакції копії договору купівлі-продажу, що був наданий позивачем до матеріалів справи, цей пункт, відсутній.
Скаржник в апеляційній скарзі посилаючись на ст.664, 665, 693 ЦК України стверджує, що оскільки відповідач, відмовився передати покупцеві товар за договором купівлі-продажу, у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати за цей товар, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Так, з матеріалів електронного листування (електронної пошти) встановлено, що між відповідачем ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» та третьою особою ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» в 2023 тривала процедура укладення договору купівлі-продажу в іншій редакції, запропонованій відповідачем, проте, договір у формі єдиного документу між відповідачем та третьою особою в 2023 році також не було укладено. При цьому, електронна адреса agrotreid-2020@ukr.net, на яку відповідач направляв третій особі проект договору для підписання, зазначена: 1) як електронна адреса третьої особи, про що зазначено в листах (фірмових бланках) про повернення коштів від 11.08.2023, від 28.08.2023; 2) як електронна адреса позивача, про що зазначено у позовній заяві, розрахунку ціни позову та судових витрат тощо.
ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» було виставлено покупцю ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» рахунок № 1021609 від 04.10.2022 на суму 5   561 913, 60 грн. для проведення оплати за товар Амофос 10:46, упаковка Біг-бег 900 кг, в кількості 108 тон. Покупцем в період з 04.10.2022-06.10.2022 перераховано на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти у загальній сумі 5  561 913, 60 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду, що керуючись ст. 205, 207, 642 ЦК України, між відповідачем ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН» та третьою особою ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» в 2022 році укладено договір купівлі-продажу (правочин) в письмовій формі шляхом виставлення продавцем рахунку для оплати за товар та прийняття (акцепт) покупцем пропозиції шляхом здійснення оплати за товар в повному обсязі.
В силу приписів ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу у письмовій формі (у формі єдиного документу) між відповідачем (продавцем) та третьою особою (покупцем) не укладався, а в рахунку сторонами не погоджено ані строки поставки товару, ані обов`язок продавця доставити покупцю товар, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В то самий час, оскільки, матеріали справи не містять доказів вчинення третьою особою дій, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару (ч.2 ст.530 ЦК України, ч.2 ст.689 ЦК України), отже відсутні підстави для тверджень про настання у відповідача прострочення з виконання обов`язку з поставки товару (ст. 538, 613 ЦК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у покупця ПП «КОМПАНІЯ АГРОТРЕЙД» не виникло право на повернення суми попередньої оплати, адресовані відповідачу (продавцю) вимоги про повернення грошових коштів (лист № 11/08-23/3 від 11.08.2023 та претензія № 28/23-08-01КА від 28.08.2023 про повернення грошових коштів за невідвантажений товар в розмірі 5     561 913, 60 грн.) не відповідають вимогам законодавства, а, відтак, право вимоги до боржника саме про повернення грошових коштів в силу ст. 514 ЦК України не перейшло й до нового кредитора.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що враховуючи відсутність правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за основним зобов`язанням, в суду відсутні правові підстави для стягнення похідних вимог, а саме: 3 % річних, інфляційних втрат та пені (ст. 549 ЦК України), нарахування якої до того ж може здійснюватися лише у випадку погодження її розміру сторонами.
В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, на положення деяких схожих пунктів проектів договорів купівлі- продажу, що були надані сторонами спору до матеріалі справи, тому зробив помилкові висновки щодо обставин, що мають значення для справи, водночас колегія суддів не приймає такі доводи, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що між відповідачем і третьою особою договір купівлі-продажу ані в редакції покупця, ані в редакції продавця у формі єдиного документу не був укладений. А оскільки, такі договори не були укладені, вони не можуть бути достовірними та допустимими доказами, які могли б, як стверджує позивач, підтвердити саме строк постачання товару.
Висновки апеляційного господарського суду:
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі № 915/1818/23.
Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 по справі № 915/1818/23 без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі №  915/1818/23 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скари покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агротрейд Плюс».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.12.2024.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін   

Суддя                                                                                          Н.М. Принцевська