УХВАЛА
 
11 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 128/507/22
провадження № 61-15716 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       26 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року (зареєстрована в автоматизованій системі діловодства за вх. № 37046/0/220-24 від 26 листопада 2024 року) у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
 
2.       Разом із цим Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 грудня 2024 року, засобами поштового зв'язку, надіслав до Верховного Суду аналогічну за змістом касаційну скаргу наухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у цій справ, яка була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства за вх. № 38295/0/220-24 від 09 грудня 2024 року.
 
3.       Проте, процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.
 
4.       Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
 
5.       Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (частина друга статті 44 ЦПК України).
 
6.       За змістом зазначеної частини цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами не є вичерпним.
 
7.       Також частинами третьою та четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. 
 
8.       Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).
 
9.       Таким чином, оскільки повторне подання  ОСОБА_1 касаційної скарги  на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 128/507/22 суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, Верховний Суд дійшов висновку про повернення зазначеної касаційної скарги заявнику.
 
Керуючись статтями 2, 44, 143, 260, 261 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Повернути повторно поданукасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Вінекс» Могозіної Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          В. В. Пророк