Справа № 991/12154/24
Провадження 1-кс/991/12228/24

У Х В А Л А

06.11.2024                                                                    м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52022000000000169, 
за участі захисника ОСОБА_3 , 
в с т а н о в и л а:
1.23.10.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС) із скаргою на рішення прокурора (далі – прокурор, САП) ОСОБА_6 від 17.10.2024 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій – допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 52022000000000169.
2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.
4.Прокурор САП ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судову засідання не з`явився. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
5.Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
6.Скарга, з урахуванням доводів захисника у судовому засіданні, мотивована тим, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – детектив, НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52022000000000169. 02.04.2024 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
7.16.10.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_4 звернувся до САП з клопотаннями про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зазначених клопотаннях захисник просив проводити допит свідків за обов`язковою участю представника сторони захисту, відповідно до положень ч. 6 ст. 223 КПК України. Однак, 17.10.2024 постановою прокурора відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про допит зазначених свідків.
8.Сторона захисту вважає таку постанову прокурора необґрунтованою та невмотивовано, а тому вона підлягає скасуванню.
9.Так, захисник зазначає, що клопотання про допит свідків були ним обґрунтовані тим, що такі свідки, на переконання сторони захисту, можуть повідомити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, зокрема, щодо дійсних обставин призначення свідків та інших службових осіб на посади в AT «Укрзалізниця» та його структурних підрозділів, переміщення та звільнення з таких посад, лобіювання їх інтересів зі сторони ОСОБА_5 , навівши, водночас перелік питань, які підлягають з`ясування у свідків.
10.Однак, на переконання скаржника, прокурор відмовив у задоволенні зазначених клопотань, не надавши жодних аргументованих підстав для відмови в допиті, обмежившись загальними фразами про «недостатність відомостей», що суперечить вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України та порушує принципи об`єктивного і неупередженого розслідування.
11.Враховуючи наведене, скаржник просить скасувати зазначену постанови та зобов`язати прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000169 від 07.07.2022, повторно розглянути клопотання сторони захисту від 16.10.2024 про виклик та проведення допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 52022000000000169, в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України, а саме за обов`язковою участю представника сторони захисту, тобто особи, яка її ініціювала.
12.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
13.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
14.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
15.Так, предметом цього розгляду є постанова прокурора від 17.10.2024 про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення слідчих дій. Зі скаргою на зазначену постанову захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся 23.10.2024.
16.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
17.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
18.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
19.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
20.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_4 від 16.10.2024, поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000169, які були 16.10.2024 надіслані на офіційну електронну адресу САП, прокурором 17.10.2024 прийнято постанову, якою у задоволенні клопотань відмовлено. Копію зазначеної постанови у цей же день прокурор САП ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу захисника ОСОБА_4 , зазначену у клопотаннях. Захисники такі обставини не заперечували. 
21.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотань захисника прокурором дотримано вимог ст. 220 КПК України. 
22.Окрім того, з оскаржуваної постанови слідчою суддею встановлено, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України. 
23.Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується сторона захисту, слідча суддя зазначає наступне. 
24.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
25.Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).
26.Поряд з цим, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).
27.Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
28.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). 
29.Отже, з аналізу зазначених положень закону висновується, що прокурор на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підстави яких ним має бути прийнято одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх виконання. 
30.Відмовляючи у допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор, з огляду на обґрунтування захисником потреби допиту таких свідків, а також змісту повідомлення про підозру  ОСОБА_5 дійшов переконання, що наразі не вбачається наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення такими слідчими діями, їх мети, зокрема отримання за їх наслідками належних показань стосовно обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження і мають для нього значення.
31.Відповідно до ч. 1, 5 ст. 91 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом
32.Поряд з цим, у клопотаннях захисник ОСОБА_4 не зазначає, які, на його переконання, відомості щодо обставин повідомленої підозри безпосередньо відомі зазначеним свідкам, спираючись, водночас лише на показання свідка ОСОБА_9 та факту перебування ОСОБА_7 на посаді директора ДП «Укрзалізничпостач», а ОСОБА_8 на посаді директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця».
33.Так само, стороною захисту не надано жодних об`єктивних даних про те, що ними вживались, передбачені КПК України заходи, для з`ясування, чи відомо свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будь-які обставини, що можуть мати значення для досудового розслідування, з приводу яких вони можуть бути допитані. 
34.Отже, оскільки у клопотаннях відсутні відомості щодо безпосередньої обізнаності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу обставин, що зазначені у повідомлені про підозру та можуть мати значення для кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що прокурором обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань про їх допит у якості свідка. 
35.Отже, відсутні підстави для скасування постанови прокурора. 
36.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
37.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги. 
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні скарги відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. 
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1